陸媛

對于9月23日證監(jiān)會所指出的“三宗罪”，五糧液(000858.SZ)9月29日公告中只承認了其中第三項會計問題并致歉，但對于亞洲證券和中科證券等證券投資損失并未承認。這些投資損失背后究竟有何真相？CBN記者近期從多個途徑進行了深入調(diào)查。

有望于本月底或下月初宣判的亞洲證券龐鈴(亞洲證券成都南一環(huán)路營業(yè)部總經(jīng)理)合同詐騙案涉案材料，詳盡披露了五糧液8000萬元失陷亞洲證券的內(nèi)情，多項證據(jù)印證了五糧液是如何進行證券投資而未進行合法信息披露。至于龐鈴是否有罪、是否成為五糧液尋找的“替罪羊”，則引發(fā)了律師們乃至監(jiān)管層官員的關(guān)注。

獨立于該案的北京多家知名律師事務(wù)所的資深律師，上周受CBN記者委托對龐鈴案控辯雙方材料進行分析之后，均傾向認為龐鈴的合同詐騙罪名很難成立。一位從業(yè)超過20年的高級刑事辯護律師甚至質(zhì)疑，該案存在地方保護、以刑事手段解決民事糾紛的跡象。

五糧液不回應(yīng)也未承認證監(jiān)會的兩項行政性指責(zé)，大概是因為在等待司法認定，正如五糧液董事長唐橋9月15日接受CBN采訪時所稱，五糧液一直不服，希望以司法途徑解決，“這是資本市場不完善，亞洲證券關(guān)閉，對公司造成的損失，(媒體)可以去報道證券公司，五糧液樹大招風(fēng)，這家公司得罪誰了？！”

目前，亞洲證券龐鈴案和中科證券王曉陽挪用客戶資金案都未宣判，而且中科證券案由宜賓翠屏區(qū)人民法院三次開庭之后，被告王曉陽已經(jīng)取保候?qū)?，遲遲未判決。外界有揣測：這是否顯示了四川司法界對此的微妙態(tài)度？

即使五糧液能夠“脫罪”，也很難如數(shù)挽回巨額損失。一位證監(jiān)會相關(guān)部門官員對CBN記者分析，即使五糧液贏了官司，但由于亞洲證券已經(jīng)破產(chǎn)，五糧液也只能和其他機構(gòu)投資者一樣，不會享有特殊待遇，“五糧液頂多只能出出氣，錢是肯定拿不回來的”。

誰的8000萬元？

雖然五糧液只字不提在亞洲證券的證券投資損失，但多項證據(jù)顯示，8000萬元正是來自五糧液，炒股損失500萬元，提走客戶保證金2000萬元，最后的5500萬元因被清算組認定非正常客戶保證金而無法取回，形成損失。

一份由相關(guān)部門自四川省宜賓五糧液集團進出口有限公司提取的證據(jù)文件顯示，2001年4月9日，五糧液投資(咨詢)有限責(zé)任公司(下稱“五糧液投資”)向集團財務(wù)部打報告：“根據(jù)集團公司3月5日《關(guān)于借給投資公司流通資金的精神》，我公司借到流動資金1.5億元，因公司業(yè)務(wù)需要，特委托五糧液進出口公司代辦8000萬元，用于轉(zhuǎn)借給五糧春公司，用于該公司新產(chǎn)品市場開發(fā)，該款由我公司負責(zé)追回。”落款簽名為“馮光興”。

2001年4月10日的一份工商銀行轉(zhuǎn)帳單證明，這筆錢根本沒有經(jīng)過五糧液投資戶頭，直接由五糧液集團進出口有限公司的戶頭劃到了智溢塑膠戶頭。

智溢塑膠是何方神圣？和五糧春、五糧液又有什么關(guān)系？調(diào)查顯示，這是一家主營為塑膠、五金制品的公司，法人代表名叫謝軍——此人在成都不算陌生，他是四川前省委書記謝世杰之子。

謝軍國字臉，濃眉大眼，當(dāng)時的一份工商檔案照片上他還戴著眼鏡。1999年5月9日，他和余力發(fā)起成立了注冊資金200萬元的智溢塑膠。謝軍持股70%，余力持股30%。這200萬元是一次性轉(zhuǎn)賬的，從重慶絲綢進出口公司成都分公司的成都市建行賬戶，轉(zhuǎn)到智溢塑膠的成都市商業(yè)銀行賬戶。

2001年，謝軍將智溢塑膠的股權(quán)轉(zhuǎn)給吳開蓉，工商資料顯示這位女性股東的住址和另一股東余力在同一小區(qū)同一棟樓，吳開蓉比余力大29歲，照片上兩人頗為相像。

但謝軍仍掌控智溢塑膠的一個跡象是，2007年9月29日，身為智溢塑膠總經(jīng)理的謝軍來到成都公安局武侯區(qū)分局刑警大隊報案，稱其與亞洲證券的資產(chǎn)管理協(xié)議被偽造，并引發(fā)了向曉衛(wèi)一案。正是謝軍的報案，拉開了五糧液案的序幕。

有趣的是，使用同一身份證號的謝軍，在兩次工商登記中填寫了不同的簡歷，一份簡歷是中專學(xué)歷，1982年到1987年間他就讀雅安航空技術(shù)學(xué)校、工作于成都420廠。謝軍的另一份簡歷則填寫這段時間他就讀重慶大學(xué)。

自1990年起，謝軍來到重慶絲綢進出口公司成都分公司，并以此名義注冊開設(shè)了五糧液專賣店，1997年進入五糧春銷售有限公司工作。

這8000萬元雖然轉(zhuǎn)到了謝軍掌控下的智溢塑膠，但卻是五糧春銷售有限公司與五糧液進出口公司在2001年4月9日簽訂的借款協(xié)議，這些證據(jù)證實智溢塑膠和五糧春銷售有限公司是密切的關(guān)聯(lián)方。

了解謝軍的背景之后，新的問題就浮出水面，為什么五糧液投資要把本來用于開拓市場的8000萬元交給謝軍打著開發(fā)新產(chǎn)品的幌子去炒股？

五糧液與私人合資炒股虧損

在多份筆錄中，尹啟勝、馮光興兩個人物逐漸顯露出輪廓，他們分別是五糧液投資的總經(jīng)理和董事長。

馮光興和尹啟勝的筆錄內(nèi)容顯示，五糧液投資和謝軍約定聯(lián)合炒股，五糧液出錢8000萬，謝軍出錢1000萬，借用謝軍旗下公司戶頭開立證券賬戶，聯(lián)合炒股，一起盈利，但沒有提到利潤是否按比例均分、損失是否按比例均擔(dān)。

為什么五糧液和私人炒股而不提利潤虧損等風(fēng)險如何分擔(dān)的問題？一位分析師稱，這可謂凸顯了五糧液上市公司治理中存在的嚴重問題。

五糧液投資和謝軍的聯(lián)合炒股在2001年開始，于成都證券開戶，委托五糧液投資的汪東代理操作，汪東在筆錄中稱，后來賬戶上剩下7500萬元，自己不再負責(zé)操盤，轉(zhuǎn)交尹啟勝負責(zé)。一位知情人士對CBN稱，汪東是五糧液前董事長、五糧液集團現(xiàn)任董事長王國春之婿。

2004年4月尹啟勝和汪東一起到亞洲證券開戶，將剩余的7500萬元從成都證券轉(zhuǎn)到亞洲證券南一環(huán)路營業(yè)部，此后尹啟勝接手操作這筆資金。

到2005年3月這筆資金被亞洲證券清算組凍結(jié)之時，這筆錢未進行任何操作。

在筆錄材料中，尹啟勝解釋這筆錢為什么不動的原因，因為智溢塑膠和五糧液投資沒有作出動用這筆錢的決定，自己無權(quán)動用這筆錢。他還提到由于股市低迷，沒有動，也沒有買可轉(zhuǎn)債，這筆錢主要是用于股票投資的。

為什么五糧液要和私人悄悄聯(lián)合炒股？此舉真正動機、背后受益者迄今都是謎。

5500萬元失陷亞洲證券

為什么一動沒動的錢會形成虧損呢？這8000萬中的5500萬，是如何形成虧損的？在9月29日的公告中，五糧液只字不提。在9月23日證監(jiān)會的公告中也沒有詳述，只稱是亞洲證券破產(chǎn)導(dǎo)致。

綜合相關(guān)部門對涉事各方的筆錄，2001年到2004年，這筆資金在成都證券時，8000萬元中因炒股損失500萬，余額轉(zhuǎn)至亞洲證券。2004年到2005年，在亞洲證券的7500萬元一動沒動，但是亞洲證券2005年3月進入清算狀態(tài)到2007年被法院裁定破產(chǎn)期間，這7500萬中的2000萬元被清算組認定是客戶保證金而全額返還到智溢塑膠賬戶，其余5500萬元因為存在一份《資產(chǎn)管理協(xié)議》及補充協(xié)議而被清算組認為是非正常的經(jīng)紀業(yè)務(wù)關(guān)系，認定智溢塑膠同意亞洲證券以委托理財名義使用這筆錢，不屬于要保護的個人債權(quán)和客戶保證金。這筆雖無委托理財之實但有委托理財之名的5500萬元，由此失陷，只能進入破產(chǎn)清算。

對于這5500萬元的定性和是否真正損失，五糧液投資和智溢塑膠至今還在通過向曉衛(wèi)合同詐騙案、亞洲證券龐鈴案和中科證券王曉陽案做最后的努力。

五糧液投資的律師劉強在給CBN記者關(guān)于龐鈴案采訪請求的答復(fù)中稱，該案是否系偽造理財合同騙取傭金而給智溢塑膠造成巨大損失，最終要等法院認定。

成都市人民檢察院在今年7月7日的起訴書中稱，2002年9月，原三峽證券有限責(zé)任公司增資擴股并更名為亞洲證券，在明知公司發(fā)生巨額虧損的情況下，亞洲證券上?？偛咳匀灰笙聦俑鳡I業(yè)部引進客戶資金和辦理委托理財業(yè)務(wù)。

成都檢察院控稱，2004年初，亞洲證券成都南一環(huán)路營業(yè)部總經(jīng)理龐鈴為了獲取公司的高額獎金及完成公司下達的任務(wù)，編造亞洲證券公司將要承銷“豐原可轉(zhuǎn)債”二期項目，授意居間人向曉衛(wèi)(已另案處理)以此作為建議客戶投資的計劃，引進客戶資金。4月份，雙方確定引進智溢塑膠資金，并約定按引資額5%的傭金。

2004年5月13曰，當(dāng)智溢塑膠授權(quán)代表尹啟勝到南一環(huán)路營業(yè)部開設(shè)證券賬戶，并存入現(xiàn)金7500余萬元后，上海總部又以方便支付傭金為由，授意被告人龐鈴告知向曉衛(wèi)必須在智溢塑膠同意簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議之補充協(xié)議》后，才能支付其275萬元傭金。后向曉衛(wèi)偽造智溢塑膠簽章簽署上述協(xié)議書，亞洲證券據(jù)此將上述其中5500萬元的資金以委托理財資金非法占有。

這時蹊蹺出現(xiàn)了。

龐鈴案之兩大蹊蹺

對于指控主體和罪名是否準確，律師們有爭論，并認為多有蹊蹺。

在成都公安局的起訴意見書中，將亞洲證券和龐鈴?fù)瑫r列為犯罪嫌疑人，而成都檢察院的起訴書卻只將龐鈴列為被告。北京一家律師事務(wù)所的兩位資深律師對CBN表示，認定法人犯罪在前而讓直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任有悖法理。

成都檢察院直面了這個問題，李建檢察長授權(quán)錢小軍檢察官于10月12日向CBN記者致電答復(fù)稱，由于亞洲證券已經(jīng)被上海市中院于2007年5月宣布破產(chǎn)，因此根據(jù)司法解釋，涉及法人犯罪的，對破產(chǎn)公司不再追訴，對主管人員和直接責(zé)任人員進行起訴。

按照此邏輯，為什么不是起訴亞洲證券法人代表朱洪而是起訴營業(yè)部總經(jīng)理龐鈴？對該追問，錢小軍檢察官沒有做進一步答復(fù)。

一位不愿具名的四川律師表示，根據(jù)證監(jiān)會的規(guī)定，這筆委托理財資金是劃給總公司，不是在營業(yè)部，就算是挪用或者詐騙，這也是亞洲證券總公司行為，而不是營業(yè)部也不是龐鈴個人行為，不應(yīng)當(dāng)起訴龐鈴?！皞€人為了國企亞洲證券的利益而去騙另外一個企業(yè)的錢，以此來挽救亞洲證券的經(jīng)營？這種邏輯太荒謬了?！?/p>

判定是否符合起訴條件的標(biāo)準掌握在檢察機關(guān)手中，有多年豐富刑事辯護經(jīng)驗的北京漢卓律師事務(wù)所主任韓冰對CBN表示，判斷“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準，完全由檢察機關(guān)自行決定，并無統(tǒng)一的、操作性強的標(biāo)準。并且，在我國檢察機關(guān)的公訴權(quán)力比較大。

韓冰說，至于他人認為犯罪事實是否查清，證據(jù)是不是確實充分，只能靠法院來最終確定，并不影響檢察機關(guān)的公訴權(quán)。另外，地方政府部門對檢察機關(guān)公訴權(quán)的干預(yù)也不少見。

龐鈴案的另一蹊蹺在于很難找到嫌疑人的非法占有目的。對于非法占有的目的如何認定，律師們幾乎出現(xiàn)了一致性的意見，即很難認定龐鈴的非法占有目的。而這一條是認定合同詐騙罪的重要條件。

律師們認為，類似亞洲證券負債經(jīng)營是證券業(yè)普遍存在的狀況，而且亞洲證券是使用這筆資金進行資金管理和周轉(zhuǎn)，并無非法占有目的。

智溢公司將7500萬資金存入亞洲證券后，智溢公司的賬戶賬面金額仍然是足額的，該筆資金的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移到亞洲證券，律師們認為這是否定非法占有目的的最有力證據(jù)。

有關(guān)部門的筆錄顯示，這筆資金中2000萬元的保證金性質(zhì)的部分和5500萬元的委托理財性質(zhì)的部分，都是由尹啟勝支配的，尹啟勝掌握密碼，他每次到成都出差都會去查詢賬戶情況。

控方的最大法寶是偽造的理財合同，韓冰律師認為，但這同時也是最大“死穴”。

韓冰運用歸謬法來進行推理后，認為亞洲證券與居間人向曉衛(wèi)既無共同犯意，也無共同的犯罪行為，依法不能認定為共同犯罪，亞洲證券與居間人向曉衛(wèi)應(yīng)各自對自己的行為負責(zé)。亞洲證券主觀上沒有犯罪的故意和非法占有的目的，客觀上沒有實施合同詐騙行為，不構(gòu)成犯罪。那么，龐鈴案的實質(zhì)是居間人向曉衛(wèi)偽造被害人智溢塑膠的簽章，騙取傭金，是普通詐騙犯罪行為，即與龐鈴無關(guān)。

五糧液和智溢塑膠聰明反被聰明誤，四川的一些司法機關(guān)本欲幫助五糧液和智溢塑膠追回巨額資金，但恰恰是此舉暴露了五糧液炒股行徑，引發(fā)了證監(jiān)會調(diào)查，這可謂是幫了“倒忙”，一位不愿具名的律師表示。

對于五糧液投資和智溢塑膠為追回巨額資金而戰(zhàn)的努力，上述證監(jiān)會官員說，這最終由法院認定。