王學(xué)進(jìn)

在"砒霜門"事件中，作為工商局第一責(zé)任人的何局長肯定難辭其咎，對何局長進(jìn)行責(zé)任追究理所當(dāng)然，此時此刻，怎么連一聲抱歉都沒有，拍屁股溜了呢？好意思嗎？

正當(dāng)“砒霜門”事件鬧得風(fēng)生水起之際，突然傳來消息：12月3日《人民日報》報道，據(jù)悉，12月1日，?？谑泄ど叹种饕I(lǐng)導(dǎo)更換，原局長何運(yùn)杰調(diào)省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔(dān)任?？谑泄ど叹志珠L。

早不走，遲不走，偏偏在這個節(jié)骨眼上，局長上調(diào)了。且不論是高升了呢，還是平調(diào)，總之，對何局長來說，此乃求之不得的事。三十六計，走為上策，何局長從輿論的風(fēng)口浪尖上全身而退，高，真是高！

豈止如此，何局長這一走，也給?？谑泄ど叹执蟠鬁p輕了輿論壓力。反正第一責(zé)任人走了，你農(nóng)夫山泉即使打上門來，工商局也有了推脫的理由。俗話說，冤有頭，債有主，你受害方要找就去找責(zé)任人吧！新來的局長則可以情況不明、容我以后查明情況再給答復(fù)為由，玩幾招太極拳，借以拖延時間，等風(fēng)頭過去后再作理論嘛。

現(xiàn)在暫不清楚省局給何局長安排了一個什么位置，也不清楚此次人事調(diào)動是早有計劃呢，還是臨時起意，但從效果分析，此次人事調(diào)動暫時起到了保護(hù)下屬的作用。有道是官官相護(hù)，信然！但我要說，此舉是違規(guī)的。咱先不去引用中央有關(guān)行政首長負(fù)責(zé)制的一系列規(guī)定，單對照2005年頒布的《海南省行政首長問責(zé)暫行規(guī)定》，看看違反了哪幾條：

先看《規(guī)定》第五條第九款：瞞報、謊報、遲報突發(fā)公共事件、重大安全事故、重大疫情或其他重要情況的應(yīng)當(dāng)問責(zé)?，F(xiàn)在可以說，“砒霜門”事件因謊報引起，這大概不會有異議吧。至于在“砒霜門”事件上，海口工商局犯了多大的錯，造成了多大的惡果，造成了多大的社會影響，不必說了吧，地球人都知道，對此，作為工商局第一責(zé)任人的何局長肯定難辭其咎。按此規(guī)定，對何局長進(jìn)行責(zé)任追究理所當(dāng)然，此時此刻，怎么連一聲抱歉都沒有，拍屁股溜了呢？好意思嗎？

再看第十一條：根據(jù)有關(guān)信息來源，發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政首長可能有應(yīng)當(dāng)問責(zé)情形的，省長可以責(zé)成省人民政府辦公廳或者監(jiān)察廳組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查核實。調(diào)查核實工作應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)完成，形成調(diào)查報告上報省長。不知道這個規(guī)定執(zhí)行了沒有？何局長總得等上級調(diào)查完了再挪窩兒吧。

當(dāng)“砒霜門”事件塵埃未定之時，作為海口工商局的第一責(zé)任人，何局長應(yīng)當(dāng)給受害方和廣大消費(fèi)者一個說法，該道歉的道歉，該問責(zé)的問責(zé)，無論如何不應(yīng)該溜之大吉。