中國法院網(wǎng)訊全球知名日化公司寶潔欲在牙膏上注冊“clarity”商標(biāo)，遭到中國工商局商評委駁回，原來已有公司捷足先登，10年前就注冊了外形類似的牙膏商標(biāo)。寶潔公司不服，訴至北京市第一中級人民法院，請求撤銷商評委作出的決定。日前，一中院一審判決駁回了寶潔公司的訴訟請求。

2003年4月8日，原告寶潔公司向中國商標(biāo)局提出“clarity”商標(biāo)的注冊申請，使用在“牙膏”等商品上。商標(biāo)局經(jīng)審查，于2004年10月19日作出商標(biāo)駁回通知書，駁回了申請商標(biāo)的注冊申請，其理由為，已于1999年3月被申請注冊的第1407261號佩芬蘭“新之雪CLARIFY”商標(biāo)中“CLARIFY”為其顯著部分之一，第3517537號“clarity”商標(biāo)與“CLARIFY”在字母構(gòu)成上僅有一字之差，呼叫上相近。二者均指定使用在“牙膏”等商品上。易造成消費者混淆。原告不服，向被告商評委申請商標(biāo)評審，商評委仍決定駁回。

寶潔公司起訴至法院稱，申請商標(biāo)僅包含了小寫的“clarity”，其經(jīng)過藝術(shù)加工，更顯得娟秀柔美。引證商標(biāo)“新之雪CLARIFY”則包含了漢字和英文單詞兩部分，且采取了上下兩行排列方式。從整體視覺效果看，二者差別明顯。而且，由于引證商標(biāo)包含了漢字，其英文部分又采取大寫形式，對于中國消費者來說，漢字和新之雪C必然成為其主要呼叫因素。而申請商標(biāo)由于構(gòu)成要素簡單，且小寫字母簡明易懂，消費者自然會對該詞印象深刻并別無選擇地將其作為呼叫要素。更為重要者，“CLARIFY”是一個動詞，其含義為“凈化；澄清”，其容易被看作是對指定使用商品功能的描述，而不是一個商標(biāo)，顯著性較弱。其次，申請商標(biāo)自2003年起就持續(xù)在中國使用，在消費者中間具有一定的影響力。

法院經(jīng)審理認為，引證商標(biāo)由漢字“新之雪”及英文“CLARIFY”兩部分構(gòu)成；申請商標(biāo)“clarity”為，CLARIFY”的名詞形式，兩英文單詞含義與呼叫均相近，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用于同一種或類似商品上，易造成消費者對商品來源的混淆。原告所提交的證據(jù)并不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用已取得與引證商標(biāo)相區(qū)別的顯著性。因此，被告認定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)進而駁回申請商標(biāo)的注冊申請的結(jié)論正確。