黃湘源

時下頗為吸引人們眼珠的兩場大戲，莫過于《阿凡達》和《孔子》?！栋⒎策_》和《孔子》在票房價值上是不是會有一比，可以讓時間去證明，但是，它們在思想理念上的沖撞，顯然并不是沒有意義的“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”

中金所剛剛公布的《股指期貨交易規(guī)則》，出人意料地取消了熔斷機制。這對于過分熱衷于強化A股和創(chuàng)業(yè)板交易盤中介入監(jiān)管機制的滬深交易所，就像《阿凡達》和創(chuàng)孔子》的PK一樣，應(yīng)該也是一個有意思的啟示。

根據(jù)中金所此前所設(shè)計的相關(guān)交易規(guī)則，滬深300指數(shù)期貨合約在交易過程中，市場價格觸及前一交易日結(jié)算價的正負6%，并持續(xù)5分鐘，熔斷機制啟動。熔斷機制啟動后的連續(xù)5分鐘內(nèi)，該合約買賣申報在熔斷價格區(qū)間內(nèi)繼續(xù)撮合成交。5分鐘后，熔斷機制終止，漲跌停幅度生效。設(shè)置熔斷機制的目的，主要是想在某一合約達到漲跌停板前對投資者起到風險警示的作用。這跟目前在A股和創(chuàng)業(yè)板交易中普遍實行的盤中停牌機制，意義上是一樣的。

中金所在新發(fā)布的《交易規(guī)則》征求意見稿中稱，取消熔斷制度，是考慮到熔斷制度的復(fù)雜性、實施效果的不確定性和市場參與者的接受程度等因素。按照中金所的說法，股指期貨仿真交易推出之后，熔斷機制在實踐中發(fā)揮的作用并不大，不能起到制度設(shè)計者希望起到的風險警示作用。而且，在仿真交易出現(xiàn)的技術(shù)故障中，很大一部分是由于熔斷制度所引起的。中金所的說法也許說得比較含蓄，其實，如果說得再透徹一點，也就是說，在引入漲跌停板制度的條件下，熔斷機制不亞于畫蛇添足，多此一舉。

盡管股指期貨的仿真交易由于信息透明程度不高，更多人也許不容易在對熔斷機制有更為直接的感性了解基礎(chǔ)上，對有無熔斷機制的利弊進行更為理性的比較，但是，對于A股和創(chuàng)業(yè)板的盤中停牌機制，大家都是感受到了非常直接的切膚之痛的。尤其是在深交所自創(chuàng)業(yè)板開板交易以來，盡管實施了比A股主板更為頻繁而嚴苛的臨時停牌機制，但是，這絲毫沒有影響到創(chuàng)業(yè)板的大炒特炒，而且，更沒有影響創(chuàng)業(yè)板的財富效應(yīng)被源源不斷流入利益團體私囊之中。盡管在盤中停牌的過程中，或許幫助交易所發(fā)現(xiàn)了一兩個市場有異常交易表現(xiàn)的投機炒作分子，但是，如果以傷及無辜為代價換來微不足道的監(jiān)管成果，未免得不償失。

《證券法》第109條規(guī)定：因突發(fā)性事件而影響證券交易的正常進行時，證券交易所可以采取技術(shù)性停牌的措施。目前所指的異常交易雖然存在著某些疑似價格操縱的行為，但是，是不是屬于《證券法》所指的突發(fā)性事件而的范疇，或者說是不是已經(jīng)嚴重到足以需要臨時予以盤中停牌的程度，顯然是值得商榷的。在筆者看來，如果僅僅是為了向投資者警示風險，現(xiàn)代技術(shù)可以提供更多可供選擇的辦法，完全可以避免那種過于興師動眾和勞民傷財?shù)霓k法。在這方面，中金所對于熔斷機制取舍的考量，比起停牌機制來，或許更明智一些。

不過，熔斷機制也好，停牌機制也好，值得引起我們注意的并不僅僅是技術(shù)方面的可行性，而是監(jiān)管思路上的方向性選擇。假如我們可以確認市場化是我們的最終方向，那么，最好的選擇顯然不應(yīng)該是行政干預(yù)手段越來越多，而是市場的事情盡可能讓市場自己去處理。

在中國股市終于進入股指期貨時代的今天，我們是不是也應(yīng)該多想想，一個正在把市場機制還給市場的時代，還需要那么多行政干預(yù)嗎？