本報評論員 蔡曉輝

兩會已開，這個一年一度的政治盛事，同時也是媒體的狂歡和競爭。越來越擴大的版面、越來越豐富的報道內(nèi)容和形式，還有互聯(lián)網(wǎng)、手機報等新媒體的參與。媒體不再將兩會報道作為一個被動的任務(wù)，而是將自己作為一個上下溝通、聚集民意的平臺，增強了政治參與意識。這是媒體對自身角色認(rèn)識的進(jìn)步，拜時代所賜。另一方面，各位代表委員們在近年也更主動地借助各類媒體，從報紙、電視一直到博客、微博等來增進(jìn)與公眾的交流、互動，各類媒體中不乏兩會捎話、兩會留言等形式的互動平臺。仿佛民意真的已經(jīng)通過一個暢通的渠道進(jìn)入政治議題、仿佛各位代表委員都已經(jīng)是完全合格地履行了自己的職能、仿佛我們已經(jīng)真的逼近了政治的核心。

當(dāng)然有進(jìn)步。無論是媒體、各位代表委員還是公眾的政治意識，它得益于一個寬松和良性的政治環(huán)境。但在此處處點綴“民意”的媒體景象之下，政治怎樣才能真正地代表“民意”？

兩會前夕，燕趙都市網(wǎng)民生論壇進(jìn)行了一次“您知道本省的幾位代表委員”的小調(diào)查，果不其然，相當(dāng)部分的人選擇了“一位也不知道”或者“聽說過幾位名人”，但沒有一個人選擇“知道多位代表委員的選區(qū)分布或背景資料，并能方便地向他們表達(dá)意見”。全國有4000多名代表委員，但茫茫人海，到底誰才是你的代言人呢？

不知道自己的代言人是誰、缺乏與他們溝通的渠道，又如何保障各位代表委員的議案、提案是經(jīng)過充分的“民意”醞釀、修正和充分討論的呢？還是這個小調(diào)查，大部分網(wǎng)友呼吁：“希望有定期的代表接待日”、“希望所有人大代表和政協(xié)委員公開電子郵件等聯(lián)系辦法”、“希望代表和委員開博并經(jīng)常更新，與全省人民互動”

缺乏與自己的代表委員溝通的渠道，或者干脆就不知道自己的代表委員是誰的情況，催生了媒體每年必選的“兩會捎話”之類的欄目：上會的記者們將讀者或網(wǎng)友反映的民生問題轉(zhuǎn)達(dá)或是轉(zhuǎn)交給代表委員。就是因為選民和公眾與代表委員的隔閡，才使得這類“二傳手“欄目雖然毫無新意、也可能收效不大，卻總是擠滿了“民意”

這其中有代表形成機制的問題，也有各位代表委員履行職責(zé)和參政議政能力的問題。在前一個問題尚未進(jìn)入改革議題的情況下，各位代表委員尤其是基層代表建立與“民意”之間的日常性通道，強化“代言人”的角色和代言質(zhì)量，才是“民意”進(jìn)入政治博弈的可行性通道。而我們常常見到的情況是，在前民意”成為時代時髦語匯的情況下，代表委員參加兩會更像是一次“趕考”，只要搭上民意的車，就可以交上一份大致不跑調(diào)的考卷。于是，在兩會召開之際，代表委員趕緊開一個實名博客或者微博，仿佛如此就已經(jīng)與民意互動了；而兩會過后，實名博客就被拋荒，民意亦無處涌流，“民意秀”的嫌疑無可逃脫。

“民意”只有在兩會這個存在時間、地點局限的舞臺上才燦爛一次，這是一種尷尬。而民意只有延伸到兩會之外，延伸到每一位代表委員的日常履職和參政議政之中，才是真正的民主。說起來還是一個涉及代表形成機制的政治常識話題，但改革止步不前，利益表達(dá)機制就難以平衡。

必須尋找突破口。無論是定期的代表接待日制度、代表委員履職能力準(zhǔn)入門檻，還是代表形成機制自身。希望“民意”的氣場壓力能倒逼改革，否則，盡管報道形式不斷花樣翻新，但我們終究會被“兩會捎話”、“代表委員微博”帶進(jìn)審美疲勞。