魯全

機關和履行公共職能的事業(yè)單位性質(zhì)完全相同，其工作人員也都受雇于政府，沒理由不實行同樣的養(yǎng)老金制度。機關單位養(yǎng)老金改革不能總處于“研究”之中，遲遲不動，應該有一個明確的時間表。

全國“兩會”期間，曾任國家人事部副部長、勞動和社會保障部副部長的全國政協(xié)委員步正發(fā)向媒體披露，我國正在構建完善的養(yǎng)老保險體系，所有人、所有單位繳納養(yǎng)老保險費和享受待遇將一視同仁，“機關和事業(yè)單位將來都要納入到養(yǎng)老保險繳費的行列”。(《羊城晚報》3月7日)

機關事業(yè)單位養(yǎng)老金制度之所以引起眾多非議，主要源于該不公平的制度設計。職工基本養(yǎng)老保險制度需要職工個人繳費，而退休后領取的養(yǎng)老金替代率(即勞動者退休時的養(yǎng)老金領取水平與退休前工資收入水平之間的比率)又低于機關事業(yè)單位退休人員，這種雙軌制人為地制造了社會差距。

這種不公，當然有著歷史原因。在計劃經(jīng)濟時期，我國普遍實行了“低工資、高福利”的薪酬制度，改革開放后，企業(yè)職工工資開始由市場機制決定，水平得到大幅度提高，相比而言，機關事業(yè)單位工資水平也有所上升，但上漲幅度不及企業(yè)職工，因此在機關事業(yè)單位仍然保留了原先的退休金制度。但隨著企業(yè)職工工資漲幅趨緩，以及機關事業(yè)單位工資不斷調(diào)漲，機關事業(yè)單位退休金制度很快由“雪中送炭”，變成“錦上添花”的超國民待遇。

“養(yǎng)老不公”并非一日形成，而消除這種差別也絕非一日之功，需要循序漸進。具體而言，有以下幾點建議：

第一，養(yǎng)老金制度改革，機關單位和事業(yè)單位應該齊頭并進。此前，“事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革方案”在試點的省市引起極大的反彈，很大的原因就在于，事業(yè)單位的員工對只改事業(yè)單位，而讓公務員特權獨享憤憤不平。機關和履行公共職能的事業(yè)單位性質(zhì)完全相同，其工作人員也都受雇于政府，因此，沒理由不實行同樣的養(yǎng)老金制度。

第二，機關單位養(yǎng)老金改革不能總處于“研究”之中，遲遲不動，應該給出一個明確的時間表，盡快施行。建議以機關事業(yè)單位薪酬改革年份為劃分標準，在此之前參加工作的人員由于在工作期間工資水平較低，因此依舊按現(xiàn)行制度領取養(yǎng)老金；從改革之日起參加工作的人員全部納入城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度；而在這兩個年份之間參加工作的人員可以自行選擇。

第三，現(xiàn)行城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度由兩部分組成，第一部分為基礎養(yǎng)老金，全部由企業(yè)繳費形成，該部分養(yǎng)老金的替代率約為50%。機關事業(yè)單位公職人員全部受雇于政府，因此，他們的基礎養(yǎng)老金也應當由財政支付，替代率也應當確定為50%左右。第二部分為個人賬戶養(yǎng)老金，全部由個人繳費形成，替代率為15%左右。對于這一部分養(yǎng)老金的資金來源，應當分類解決。在機關事業(yè)單位薪酬制度改革之前參加工作的，這部分應當仍然由財政支付；改革之日起參加工作的，則完全按照職工養(yǎng)老金制度，全部由自己繳費形成；對于中間人群，可建立隨工齡遞減的繳費率，以合理劃分政府與公職人員之間的繳費責任。

需要進一步指出的是，由于公職人員承擔國家公共事務，是國家重要的人力資源，需要保持較強的穩(wěn)定性和待遇的優(yōu)厚性，因此，建議在改革公職人員養(yǎng)老金制度的同時，普遍建立類似企業(yè)年金的公職人員補充年金制度，補充年金水平由公職人員的績效、工齡、職位等指標綜合決定，維持公職人員較高的養(yǎng)老金水平，以確保公職人員的清廉和高效工作。

□ 魯全(中國人民大學社保研究中心)