-江蘇三友涉嫌欺詐上市追蹤報(bào)道之四

⊙記者 吳銘

中介機(jī)構(gòu)是受害人還是合謀者？隨著江蘇三友事態(tài)的發(fā)展，該問題的答案及其之后的處罰措施，或許都會(huì)令市場意外。

從目前被還原的細(xì)節(jié)看，暫且不計(jì)《證券法》、《刑法》，僅按當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)的要求，保薦人杜振宇、王晨及保薦機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)的“后果”，從約見談話到責(zé)令改正，到暫停業(yè)務(wù)，甚至到撤銷資格等，均有章可循。

根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》，如公開發(fā)行募集文件等申請文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏(包括持續(xù)督導(dǎo)期間信息披露文件存在上述情況)，則證監(jiān)會(huì)自確認(rèn)之日起三個(gè)月內(nèi)不再受理保薦機(jī)構(gòu)的推薦，將保薦人從名單中去除。

此外，就持續(xù)督導(dǎo)期間，《暫行辦法》還規(guī)定，若出現(xiàn)上市日起十二個(gè)月內(nèi)公司實(shí)際控制人發(fā)生變更，及未及時(shí)披露變更，證監(jiān)會(huì)三個(gè)月內(nèi)均不再受理保薦人相關(guān)推薦。

而在2008年正式出臺(tái)及2009年再次修改的保薦管理辦法中，針對上述情況，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管措施及處罰力度又有一定程度的加強(qiáng)。

但在幾套辦法中都有一項(xiàng)例外條款，即若存在發(fā)行人或高管故意隱瞞事實(shí)，保薦機(jī)構(gòu)和保薦人履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況，有充分證據(jù)證明且理由成立，證監(jiān)會(huì)可以采納保薦機(jī)構(gòu)及保薦人提出的申辯。這是否將成為杜振宇等人及保薦機(jī)構(gòu)的“免罪金牌”呢？

據(jù)南通市政府2004年所發(fā)《關(guān)于南通友誼實(shí)業(yè)有限公司深化改革有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》，當(dāng)年6月，在有關(guān)副市長牽頭下，包括市紀(jì)委、國資辦、經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政局、工商局等共18個(gè)部門參與研究討論了張璞等九名高管收購友誼實(shí)業(yè)股權(quán)的相關(guān)事宜。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)對保薦業(yè)務(wù)的相關(guān)要求，保薦人在對發(fā)行人的盡職調(diào)查中應(yīng)囊括發(fā)行人、高管、控股股東、實(shí)際控制人等主體；相關(guān)工作底稿也應(yīng)留存對發(fā)行人的開戶銀行、工商稅務(wù)等部門或行業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)人員進(jìn)行訪談的記錄。

就目前披露的情況來看，江蘇三友實(shí)際控制人變更的審議過程涉及部門眾多，與保薦人調(diào)查對象高度重合，知情者更難以估計(jì)。而市府會(huì)議紀(jì)要顯示，友誼實(shí)業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法公開，多項(xiàng)重要文件也未有保密條款，若保薦者確實(shí)勤勉盡責(zé)，至2005年5月上市前的一年間，怎會(huì)無法獲悉任何線索？

尤其值得注意的是，工商文件顯示，友誼實(shí)業(yè)解釋延遲股權(quán)變更登記2年的理由為“考慮到上市資料要求的連續(xù)性”。據(jù)此，有資深保薦人向記者表示：“一般企業(yè)IPO前不會(huì)如此精通相關(guān)要求，極有可能是中介參謀或指導(dǎo)的。對保薦方而言，如此處理既可以順利推動(dòng)其上市，又可在日后曝光時(shí)承擔(dān)最輕責(zé)任。

而查閱杜振宇相關(guān)簡歷，其自江蘇三友上市半年后即離開當(dāng)初的保薦機(jī)構(gòu)，持續(xù)督導(dǎo)公司的保薦人由此發(fā)生變更；又過了半年，友誼實(shí)業(yè)的股權(quán)變更才完成，但此后的持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任已與杜振宇無關(guān)了。