各方聲音

當(dāng)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)在我國(guó)悄悄地進(jìn)行時(shí)，業(yè)界曾有關(guān)于“農(nóng)村土地是否要私有化”的激烈爭(zhēng)論，盡管有的沒(méi)有直接說(shuō)“私有化”的但細(xì)看爭(zhēng)論的焦點(diǎn)內(nèi)容，流轉(zhuǎn)土地被定格為“私有化”

有一種聲音說(shuō)：土地私有化，把土地產(chǎn)權(quán)交給農(nóng)民，這樣農(nóng)民可以自由處理自己的土地；建立農(nóng)村土地交易市場(chǎng)，允許土地自由流轉(zhuǎn)，把土地變成一種財(cái)富而非枷鎖。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院于建嶸教授的觀點(diǎn)很有代表性，他認(rèn)為，必須改變農(nóng)村現(xiàn)存的土地制度，明確農(nóng)民的權(quán)利。也就是說(shuō)，要先從法律上把土地還給農(nóng)民，然后再考慮用市場(chǎng)手段來(lái)解決農(nóng)地征用問(wèn)題，探索建立農(nóng)地交易方面的制度。

另外有經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析，發(fā)展中國(guó)家貧窮的關(guān)鍵是產(chǎn)權(quán)不明確，資產(chǎn)無(wú)法變成流動(dòng)的資產(chǎn)，并主張把土地產(chǎn)權(quán)還給農(nóng)民。吳敬璉先生換了個(gè)提法，將“田間權(quán)”，即永久的使用權(quán)還給農(nóng)民。他說(shuō)，“這個(gè)問(wèn)題不解決，許多像種田大戶的加速形成，進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商農(nóng)民的生產(chǎn)資金和生活資金等問(wèn)題都很難解決”

厲以寧先生也表示，當(dāng)前制約農(nóng)村金融發(fā)展的是現(xiàn)行農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度，尤其是農(nóng)村宅基地管理制度，宅基地和住宅不能流轉(zhuǎn)、不能抵押，不利于農(nóng)民致富和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不利于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，嚴(yán)重阻礙了城鎮(zhèn)化進(jìn)程。

這是一種聲音，讓我們?cè)賮?lái)聽(tīng)聽(tīng)另一種聲音：解決中國(guó)的農(nóng)民問(wèn)題，寄托于農(nóng)地“私有化”是不現(xiàn)實(shí)的。土地制度無(wú)論怎么“化”是都無(wú)法在農(nóng)地上創(chuàng)造增量了。相反，如果農(nóng)地“私有化”了。一旦城市化和工業(yè)化遇到挫折或危機(jī)，農(nóng)民工返鄉(xiāng)躲避危機(jī)的退路就很窄了，數(shù)億人的吃喝拉撒睡等“麻煩事”就不得不集中在城市里解決，幾乎沒(méi)有回旋余地，這是很危險(xiǎn)的。

比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家溫鐵軍曾不無(wú)擔(dān)憂地說(shuō)，一個(gè)農(nóng)民如果將農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，又將宅基地使用權(quán)出售，那么他實(shí)際上已經(jīng)與他的土地失去了聯(lián)系。轉(zhuǎn)讓而得的現(xiàn)金哪有土地牢靠？這樣的農(nóng)村土地集體所有制，實(shí)際上已經(jīng)和私有制差別不大了。

李昌平也曾說(shuō)，集體沒(méi)有任何土地的權(quán)利，對(duì)于農(nóng)村是災(zāi)難性的。集體沒(méi)有土地權(quán)利，村民自治就沒(méi)有了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論。黨的十七屆三中全會(huì)明確提出了土地流轉(zhuǎn)政策，農(nóng)村土地允許流轉(zhuǎn)了。不過(guò)，是使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，并沒(méi)有私有化，而且要堅(jiān)持三個(gè)原則，“農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，不得改變土地集體所有性質(zhì)，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益”

農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，成為提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的必由之路。相關(guān)實(shí)踐證明，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)緩和了人地矛盾，使部分農(nóng)民從土地上轉(zhuǎn)移出來(lái)，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，提高了農(nóng)業(yè)的效益，也增加了農(nóng)民的收入。

不過(guò)，由于當(dāng)前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)不健全，缺乏統(tǒng)一的土地流轉(zhuǎn)價(jià)格指導(dǎo)辦法及糾紛處理辦法，個(gè)別流轉(zhuǎn)模式讓農(nóng)民的發(fā)展權(quán)無(wú)法得到保障。

有媒體披露，當(dāng)前在一些地方土地流轉(zhuǎn)存在“四多四少”：農(nóng)民自行流轉(zhuǎn)多，報(bào)村鎮(zhèn)批準(zhǔn)備案少；口頭協(xié)議多，書面協(xié)議少；雙方約定不明的多，約定明確的少；書面協(xié)議內(nèi)容不規(guī)范的多，內(nèi)容規(guī)范的少。為此，業(yè)內(nèi)人士建議，為防止農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)“走偏”，相關(guān)部門應(yīng)盡快研究制定土地流轉(zhuǎn)指導(dǎo)價(jià)格，加強(qiáng)合同化管理，并出臺(tái)政府在土地流轉(zhuǎn)中的行為規(guī)范，建立雙方權(quán)益的保障制度。

結(jié)語(yǔ)：稍加揣摩，不管爭(zhēng)論的是土地性質(zhì)的公與私，還是農(nóng)村土地能否流轉(zhuǎn)，各方的初衷是好的，都是希望幫助農(nóng)民更好地保護(hù)土地的權(quán)益，所不同的是如何做到更好地保護(hù)。

我國(guó)的城市化進(jìn)程在加速推進(jìn)，農(nóng)村土地改革的腳步也不會(huì)停止。在此，筆者呼吁：由于我國(guó)農(nóng)村的土地狀況十分復(fù)雜，改革應(yīng)體現(xiàn)多樣性，不能搞“一刀切”。無(wú)論采取什么樣的方案，都應(yīng)該在考慮社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，充分體現(xiàn)農(nóng)民的意志，保護(hù)農(nóng)民的利益，讓農(nóng)民獲得平等的公民待遇。只有這樣的土地改革，才是受農(nóng)民歡迎并有長(zhǎng)久生命力的。否則，帶給農(nóng)民的將是無(wú)盡的禍患。