村民們提起的行政訴訟長達5年不能立案

至2006年，蘇州高新區(qū)二次創(chuàng)業(yè)已兩年多。1月18日，時任蘇州高新區(qū)黨工委書記、虎丘區(qū)委書記王竹鳴在《人民日報》發(fā)表《“三集中”促高新區(qū)和諧發(fā)展》一文，配發(fā)“編者按”稱：蘇州高新區(qū)以占蘇州市2.7%的土地、3.4%的人口，創(chuàng)造了占全市9%以上的經濟總量，經濟社會環(huán)境取得了全面發(fā)展。這與高新區(qū)加快“工業(yè)向園區(qū)集中、住宅向社區(qū)集中、人口向城市集中”的努力密不可分。

一個多月后的2006年2月21日，中共中央、國務院發(fā)布《關于推進社會主義新農村建設的若干意見》。蘇州高新區(qū)又被納入“新農村建設的的軌道。

2006年3月16日，全國“兩會”期間，蘇州市委書記王榮做客央視，細解新農村建設中的蘇州“新思維”

“在工業(yè)化、城市化的進程中，改變現有土地的利用方式，甚至讓農業(yè)的土地永久地離開農業(yè)領域，這個趨勢在任何國家、地區(qū)都難以避免。關鍵是，在土地利用方式轉變的過程中，如何處理好工業(yè)化、城市化和農民之間的利益關系。

王榮還提到，新農村建設，不能搞運動，更不能搞拆房或建房等形式主義、勞民傷財的東西，否則，新農村不但搞不好，還會帶來負面作用。

就在這時，俞根元們還在艱難維權之中。

2005年6月30日，俞根元、丁佰英、陳建國、朱法明、宣衛(wèi)明等20位被拆遷戶代表，向虎丘區(qū)法院提出行政訴訟，要求確認高新區(qū)國土局頒發(fā)給滸墅關鎮(zhèn)政府的拆遷許可證不合法，并予以撤銷。

在2003年的拆遷中，滸墅關鎮(zhèn)的村民們并沒有看到征地公告。

2004年10月14日，在蓮香村村民周福興收到的滸墅關鎮(zhèn)政府發(fā)出的裁決申請書上，村民們才看出由來：滸墅關工業(yè)園區(qū)總規(guī)劃面積約15821畝，涉及楊安、牌樓、永安、蓮香村青燈五村村民房的拆遷。

15821畝？俞根元等的代理律師，北京才良律師事務所律師李金平說，“這遠遠超過了高新區(qū)的審批權限?！薄吨腥A人民共和國土地管理法》第四十五條規(guī)定，征用基本農田、基本農田以外的耕地超過三十五公頃的、其他土地超過七十公頃的，由國務院批準。

對于滸墅關鎮(zhèn)獲批的蘇新國拆字(2003)第25號《蘇州新區(qū)房屋拆遷許可證》，律師李金平認為，該許可證屬于國有土地拆遷許可證，以此來征集體的土地不合法，且村民沒有看到拆遷公告。

然而，在提起訴訟之后,俞根元們沒想到長達5年竟然不能立案。“我們當時去找立案庭庭長，他不收?！庇岣f。

無奈之下，他們當天又以特快專遞的方式，向虎丘法院提交了起訴狀等。

7月1日上午，他們從郵局了解到，法院已收到相關材料，但仍未答復。

7月13日，俞根元們又向蘇州市中院起訴，仍無法立案。

7月27日，俞根元、宣衛(wèi)明等來到江蘇省高院立案庭。在他們一再堅持下，法官留下了材料，但未出具收據。

此后一年多，俞根元們奔走于基層法院和中級法院之間。每周二是蘇州中院的庭院長接待日，他們前后去了不下一百次，但都無濟于事。

在俞根元們?yōu)榱副甲叩耐瑫r，蘇州的其他村民也在用法律維權。2005年12月25日，北京市兆君律師事務所提請部分法學家，就蘇州市相城區(qū)、工業(yè)園區(qū)、新區(qū)的24戶村民提起的拆遷案進行了研討。

在研討會上，國家行政學院法學部教授應松年、楊小君，北大法學院教授姜明安等表示：當地制定的拆遷管理辦法，逾越了上位法的規(guī)定，不具備法律效力且補償標準偏低，應予糾正。

這份建議意見由《檢察日報》等發(fā)表后，兆君律師事務所律師廖輝也給當地政府發(fā)過文件，但無回音。