中國民生銀行再融資突顯了中國民企的軟肋。這家企業(yè)在行政環(huán)境、市場努力與高管誠信之間左右搖擺。

2011年新年伊始，一場銀行業(yè)融資潮突襲市場，使低迷的市場雪上加霜。其中定向增發(fā)的民生銀行備受關(guān)注。

民生銀行是中國上市銀行中由民資主導(dǎo)的公司，人們寄希望于這家企業(yè)能夠體現(xiàn)民營企業(yè)的頑強、信用與高效，很可惜，他們在誠信與效率方面均沒有顯示超出同行的水準。

這家銀行受到猛烈的攻擊，既因為其董事長食言進行再融資，更因為涉嫌損害中小投資者的利益，這種質(zhì)疑對這家致力于立場市場、立足民企的銀行而言，是個不小的打擊。

2009年11月，迫于資本充足率等指標壓力，民生銀行進行H股IPO融資，彼時民生銀行董事長董文標對外鄭重承諾，在未來三年之內(nèi)不再進行股權(quán)融資。2010年全國兩會期間，面對國內(nèi)銀行的再融資潮直率地對外界表示，“再融資的事現(xiàn)在想都不要想，想都丟人，我們怎么張得開口？”只要有人接盤，融資再融資就說不上是丟臉還是光榮。董文標先生說的丟人是指銀行的盈利模式丟人，基本上走的是盈利靠信貸擴張、存貸差，增長靠規(guī)模擴張、風險靠資本市場與政府救助的路子。

不到一年時間，董文標對他人所有的批評都應(yīng)驗到自己身上，他撕毀了自己對市場做出的口頭承諾，并且以低價定向增發(fā)激起了小股東的沖天怒火，證明中國的銀行沒有辦法離開圈錢、做大規(guī)模、增加總資產(chǎn)、再圈錢的套路。

中國銀行業(yè)受到嚴格的行政制約，一方面享受體制內(nèi)的利差，一方面被剝奪了信貸定價權(quán)與創(chuàng)新的嘗試。

民生銀行在嚴格的行政制約下生存，不論主要股東是不是民營企業(yè)主、資金性質(zhì)如何，這家銀行所受到的監(jiān)管與其他公司國企同樣的行政色彩濃厚的監(jiān)管。對于自食其言的再融資，董文標將責任歸咎于監(jiān)管層的不近情理，“是監(jiān)管部門逼的”，如果不融資民生銀行將無法滿足監(jiān)管層資本充足率的要求，這也就意味著他們無法開展業(yè)務(wù)。

我聽到數(shù)家銀行界的管理人士對我抱怨監(jiān)管層的苛刻、不近人情與官僚色彩，他們制訂的種種標準讓銀行失去了活力，各家銀行只能各顯神通。但問題在于，即便再顯神通，他們也逃不出監(jiān)管層的五指山。

董文標有很多設(shè)想，試圖建立與民企關(guān)系密切的金融服務(wù)，很可惜，說得多而做得少，這既有體制的關(guān)系，也有民生銀行本身的掣肘。

早在2001年12月，董文標就在民生銀行廣州分行成立5周年慶典上表示，銀行專門做做存、貸款很愚蠢，作為中國內(nèi)地惟一一家由民營企業(yè)控股的商業(yè)銀行，其經(jīng)營必須闖出自己的路子。這就是建立前臺和后臺、后臺服務(wù)前臺、而前臺全力以赴服務(wù)企業(yè)，也就是通過客戶經(jīng)理服務(wù)制，為企業(yè)提供授信、投資理財?shù)确?wù)。

直到現(xiàn)在，銀行業(yè)的特色仍然不鮮明，各家銀行處于同質(zhì)化競爭當中，從2000年到2009年，民生銀行總資產(chǎn)的復(fù)合增長率達到50%以上，上市金融機構(gòu)路徑規(guī)模壯大并不值得炫耀，不過是信貸瘋狂擴張的另一種說法。

民生銀行風險極大，“做民營企業(yè)的銀行、小微企業(yè)的銀行、高端客戶的銀行”的戰(zhàn)略定位很難實現(xiàn)，在現(xiàn)行稅費體制下，對中小企業(yè)過多的貸款必然意味著成本的增加與風險的大幅提升，名為商貸通的短期貸款被認為存在巨大風險。民生銀行不可能因為對中小企業(yè)的貸款獲得稅收優(yōu)惠，換句話說，這家銀行前景莫測。

一方面受到政策的嚴厲擠壓，另一方面民生銀行卻展示出民營企業(yè)的狡黠，受到市場的嚴厲質(zhì)疑。主要包括，與主要股東企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)貸款揮之不去，而其中一些大股東的明顯存在操縱資本市場獲利的嫌疑。

其中大股東泛海建設(shè)在2007年末所持民生銀行股份剛到期時便進行了拋售，套現(xiàn)約22.5億元；上海健特公司2009年一季度減持了民生銀行5.78億股，獲利高達27.34億元。拋售時民生銀行發(fā)布的消息助推了價格。

這些股東很有可能把銀行當做抽血機，滿足貸款需求、套現(xiàn)需求，一再玩弄低價增發(fā)高價拋售的游戲。新引入的股東在市場上還沒有立信的機會，不能讓二級市場的普通投資者放心。

無論民生如何為戰(zhàn)略投資者辯護，大股東的行為證明他們常常是投機者，而不是戰(zhàn)略投資者，有時甚至比財務(wù)投資者都不如。只有一點是肯定的，此次定向增發(fā)價格過低，對應(yīng)的市凈率僅為1.09倍，再扣除各項費用后，幾乎就是按凈資產(chǎn)增發(fā)，一般老股東不僅難以從增發(fā)中獲得每股凈資產(chǎn)的增厚，反而每股收益被攤薄15%。如果民生銀行準備以剝奪投資者的權(quán)益來實現(xiàn)他們?yōu)槊衿蠓?wù)的目標，無疑是南轅北轍。

請別忘了，中國一度風行的民營金融企業(yè)開放潮最后是怎么被扼殺的，除了制度因素之外，民企自身惡劣的誠信難辭其咎：關(guān)聯(lián)交易層出不窮導(dǎo)致最后數(shù)家金融機構(gòu)被擠兌，而民生銀行同樣難以擺脫民企的弱點。

這是一個螺旋向下的惡性循環(huán)，制度的緊張加劇民營企業(yè)的失信，民營企業(yè)的失信加劇了公眾的不信任，使生存環(huán)境更趨惡劣，而這反過來導(dǎo)致民企的行為更加短期。

在呼吁政府改進制度、保護民企的同時，呼吁民企有起碼的信仰、堅守誠信經(jīng)商的底線，并不多余。一向自我標榜促進民企的民生銀行如果以剝奪投資者的方式再融資，實在不是一件光彩的事。