惡猜公權(quán)，善待對手。給予立法企業(yè)家以掌聲，除非有明顯的違法事實(shí)，善待公民的一切善念，包括呵護(hù)一切凝聚信任、組織自救、革故鼎新的力量

辛卯年年初，伴隨著一場久盼不至的大雪一起來臨的，是關(guān)于乞討兒童的一場爭論達(dá)到白熱化的頂峰。網(wǎng)民和菜頭以一篇激情四溢的諷刺文章，直刺“隨手拍照解救乞討兒童”活動的性質(zhì)，并認(rèn)為，若按照目前的邏輯發(fā)展下去，社會運(yùn)動式的侵權(quán)行為將最終剝奪乞討兒童的隱私權(quán)和生存權(quán)，甚至，在愛與正義的名義之下，乞討兒童與父母在一起生活的選擇權(quán)也受到侵害。艾未未和更多網(wǎng)民則認(rèn)為，這一舉動，客觀上消解了政府的責(zé)任，而代之以民情的蜂擁，似乎間接地起到了轉(zhuǎn)移錢云會案的效果，高級五毛的“陰謀論”也隨之盛行。而發(fā)起拍照解救的于建嶸，也似乎在這一事件前后處于一種相當(dāng)?shù)膲毫χ拢?月10日的凌晨5點(diǎn)多，他還在新浪微博上發(fā)帖，以執(zhí)法者的身份來指稱拍照并未侵犯隱私權(quán)。這位在網(wǎng)絡(luò)上擁有30多萬粉絲的微博“意見領(lǐng)袖”，似乎也未能服膺這類指責(zé)，相反，“為了大愛”，繼續(xù)前行。

未成年人能否有行乞的權(quán)利，不是我本文想要討論的重點(diǎn)。但我要首先表明我的態(tài)度，我是支持禁止兒童行乞的。一個國家的未成年人，即便與監(jiān)護(hù)人一同行乞，監(jiān)護(hù)人也不能擁有未成年人的生命自由權(quán)。未成年人也是人，在他或她尚不具備完全的行為能力的時候，政府提供幫助包括教育、生活在內(nèi)的救濟(jì)分所應(yīng)當(dāng)。事實(shí)上這就是我們納稅養(yǎng)活政府的最重要的理由。一個不能保護(hù)自己公民生命權(quán)的政府，還叫什么政府呢？至于幫助的方式可以探討，監(jiān)督政府履行職責(zé)，但并不因此授予成年人以親情和愛的理由，挾制另一個未成年人行乞的權(quán)利。

這種意見，未必人人同意，但關(guān)鍵是要在這一問題上形成討論，大家達(dá)致共識，從而尋求更好的解決此一問題的辦法。但網(wǎng)上的謾罵既多又大部分不太理性，無論是支持者還是反對者，陷于立場戰(zhàn)隊(duì)、價(jià)值與事實(shí)糾纏不清者頗多。比如一派觀點(diǎn)就認(rèn)為，福利院會導(dǎo)致加稅，福利院會賣孩子，等等。首先，政府的稅收已經(jīng)非常高，完全可以在減稅的條件下達(dá)到這一救濟(jì)；其次，福利院賣孩子更需要監(jiān)督，這也是這一項(xiàng)活動要深入下去必須揪住不放的領(lǐng)域，與拍照解救有何矛盾呢。

最可怕的是在一個社會完全失去了信任

于建嶸這一立法企業(yè)家的信任危機(jī)(如果把這件事可以這么概括其性質(zhì)的話)并不是孤立的事件。與此前的錢云會案一樣，當(dāng)?shù)卣c網(wǎng)民展開了一場程序正義的空前博弈，至今猶未有結(jié)局。錢云會一案的本質(zhì)，是公眾對政府已經(jīng)失去了信任，是一場政府的信任危機(jī)總爆發(fā)。于建嶸的隨手拍事件也是如此。不過，這一次懷疑論者將目標(biāo)對準(zhǔn)的是一位公民和一群行動者，而不是公權(quán)力。

按照哈耶克的解釋，于建嶸當(dāng)屬于轉(zhuǎn)型之際的立法企業(yè)家。這類立法企業(yè)家，要想推動在某一項(xiàng)事情上的變革，需要付出極大的成本,這包括：來自理性心智的對于虛妄權(quán)力幻覺的自我克服，來自既有權(quán)力當(dāng)局一方的阻撓或利用，來自競爭對手的競爭和打壓，來自通過各種動員手段動員起來的群眾的激情之制服。在我看來，這四項(xiàng)合力之下，沒有任何一個立法企業(yè)家不會被絞殺。從外面來說，不是死于五毛的離間黑手，就是死于競爭對手精心的誅心，更可怕的，還會遭遇到忽而熱情似海、忽而冷若冰霜的擁躉的攜裹。從自我的心智平衡來說，為自己的正義的幻象所激動，也是其中非常重要的一項(xiàng)，不過這一項(xiàng)哈耶克和已經(jīng)說得足夠多，暫且掠過。

我之前讀馬克斯韋伯的《以政治為業(yè)》，有一個問題始終縈繞于心：警醒如韋伯者，為何要把為政治者的希望，寄托在一個責(zé)任倫理和信念倫理合一的超凡魅力型人物身上？他難道不知道，如果不是如聯(lián)邦黨人一般，秉持著對于自由、憲政和超越個人利益的信念倫理，超凡魅力型領(lǐng)袖與納粹只有一步之遙？現(xiàn)代的政治，本無所用于道德，制度完善的用意，是使“賢者無所用其賢，不肖者亦無所見其不肖”。但是，這是憲政完成后的政治常態(tài)。在轉(zhuǎn)型尚未完成的時候，參照于建嶸的案例，可以想見，如果不是超凡魅力型領(lǐng)袖，根本不可能完成這來自多方的共同“迫害”。在于建嶸倒下之前，許志永、笑蜀等樂清公民觀察團(tuán)已經(jīng)有數(shù)人倒下了；更前一點(diǎn)，崔衛(wèi)平與何清漣之戰(zhàn)，艾未未事件，無不是這樣的一團(tuán)混戰(zhàn)。這并不單是立法企業(yè)家沒有做好自我的心理平衡的結(jié)果，也同時呈現(xiàn)了自由主義內(nèi)部的分裂，更重要的，是一個社會內(nèi)部集體失去了信任的危機(jī)呈現(xiàn)。

維持一個社會運(yùn)行的基本秩序，是社會中人們的互信。達(dá)到極點(diǎn)者，如埃及，是公眾徹底不再信任威權(quán)政府，遂有民變。但民變并非最可怕的，最可怕的，是社會內(nèi)部人人猜忌、相互不信任的一種機(jī)制在周期性地運(yùn)行。文革的混亂，人們大多看到領(lǐng)袖發(fā)動群眾的可怕，卻并不知道，最可怕的不是群眾跟著領(lǐng)袖走，而是發(fā)動群眾斗群眾，是人人都看著對方是個賊——而對方在這種敵意之中，也的確是個賊，不管是被變成了賊，還是本來就是一個賊子。作為一個即便是有極大私人動機(jī)的立法企業(yè)家，如此之高的成本之下，焉能有行動者？奧爾森集體行動的邏輯困難就會在這里凸顯出來：如果以政治為業(yè)的立法成本這么高，我為何還要去做這一立法企業(yè)家？我韜光養(yǎng)晦地站在背后，潛伏著，十年之后，所有的競爭對手，不管是梟雄還是孬蛋，都已經(jīng)倒下，老子就該以沒有污點(diǎn)的形象上場了。那么，即便是在付出了深重的代價(jià)之后，等待著我們的又將是一些什么樣的游戲呢？這不更像是一場競次的黑手黨游戲嗎？

有秩序轉(zhuǎn)型需要社會互信和力量制衡

憲政轉(zhuǎn)型，從政治制度層面，可能會像埃及一樣，一夜之間，大廈傾頹；但社會的轉(zhuǎn)型卻不能如此。而且，若社會轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備未及，各種政治、文化的悲劇還會再次重演。辛亥革命之所以最后演化成獨(dú)夫的勝利，除了外在的因素之外，民眾、中間精英階層和專制者的力量失衡和互不信任占有很大因素。如果不是一個底層的民眾完全失去了對于上層的信任，我們?nèi)绾谓忉屖Y介石這樣一個實(shí)質(zhì)上可能會走向憲政過渡的人物被趕出大陸的悲??？蔣公的失敗，敗在民心，即民眾的力量沒有得到馴服。我們看到推著小車的民眾歡呼的時候，不僅應(yīng)當(dāng)看到一個超凡魅力型的獨(dú)夫的騙術(shù)之高明，也應(yīng)思索這一騙術(shù)之所以成功的原因。固然，民眾平等的激情從來容易被激發(fā)出來，但是任何人的革命都有成本，若不是將底層逼到了在死和活之間的緊張地步的話，誰愿意革命？誰愿意自焚？誰愿意成為滾滾車輪下的錢云會呢？

于建嶸們將來是否會成為具有個人私利的野心家，還是麥迪遜等的聯(lián)邦黨人，需要時間來檢驗(yàn)。在此之前，他是什么人并不重要。只要有無數(shù)的于建嶸在這里，彼此就可以展開競爭；但這競爭，應(yīng)當(dāng)是惺惺相惜、彼此促進(jìn)、為了同一目標(biāo)的競爭，而不是互相懷疑，惡意猜測，自取滅亡的競爭。政治家必須取代政客，公民必須取代暴民，轉(zhuǎn)型才能有完成的可能。

于建嶸是一個底層出身的人。多年的流民生活使他染上了很多底層的氣息，他也諳熟于如何在政府和公眾之間的鋼絲平衡。依我的愚見，于建嶸這樣的底層代言人正是彌合裂痕的一個工具。這不是正可構(gòu)成眾議院的一角嗎？將底層的意愿上達(dá)，在現(xiàn)有的秩序中進(jìn)行緩慢的改進(jìn)，不就是不革命的訴求的一種體現(xiàn)嗎？為什么這樣的人出現(xiàn)了，一些知識分子要跟著喊，這是一場陰謀？你的競爭對手不是敵人，如果眾多知識分子都將身邊潛在的競爭對手或意見領(lǐng)袖在幾種力量的合力下淹死，那么，即便明天你站出來，也會是同一下場：每一個人都是于建嶸，混戰(zhàn)、無序。骯臟的政治亂局就要在龐大的中國展開，誰能有能力想象，那將是一場什么樣的勝景？有多少人頭落地，有多少人間慘劇，遠(yuǎn)勝于今日之乞討兒童的，將遍布這一悲涼的華林，以我的愚鈍，我尚未可知。

比懷疑更重要的，是信任。當(dāng)隨手拍照的一點(diǎn)善念涌起的時候，請給予愛，請給予信任。如果不能愛，請不要隨意懷疑。蕭瀚說，惡猜公權(quán)，善待公民。我毋寧要對和懷疑論者們說，惡猜公權(quán)，善待對手。非理性的檄文所攜帶的殺伐之氣，不能戰(zhàn)勝你的對手，只會將立法企業(yè)家的成本無限地提高，并塑造與你一樣使用檄文思考方式的敵人。老實(shí)說，中國的立法企業(yè)家成本實(shí)在是太高了：如果不做一個獨(dú)夫，怎么對得起這來自權(quán)力的誘惑和擠壓，怎么對得起對手的臟水和惡猜；怎么對得起那些予取予求、朝三暮四的追隨者呢？

寫下這段文字的時候，我深深感到韋伯的無奈：誰將是那些不關(guān)心現(xiàn)實(shí)的操刀和利益的分割，而矚意未來的人？

立法企業(yè)家的政治召喚

隨手拍照行乞兒童，我認(rèn)為表面上不過就是一點(diǎn)善念的擴(kuò)散，經(jīng)由立法企業(yè)家的思考，變成了一個公共行動。公共行動。是立法企業(yè)家通過社會動員來達(dá)致、改善、重塑規(guī)則和倫理秩序建構(gòu)的一部分。不提憲政改革，未必不改革；只提改革，而不從構(gòu)建性的、創(chuàng)新性的事情做起，則事情就無從做。在毒奶粉、三聚氰胺的道德敗壞和人人互不信任的前提下，通過隨拍和打拐的配合，起到凝聚社會信心和溫暖人心的作用，其實(shí)正是這樣一種社會的凝聚力量。

但立法企業(yè)家是人，不是神。凡人的行動，就有人的弱點(diǎn)：比如開始考慮不周密，熱情過高，對改變現(xiàn)狀的結(jié)果要求過于迫切，甚至一些法律的細(xì)節(jié)尚未及考慮清楚，都是有可能的。相對公允的做法是專業(yè)的批評或理性的建議，比如建立一個警方可查、失子家庭可查的檔案，督促警方更有效的行動，監(jiān)督財(cái)政支出中用于兒童福利院的支出，讓公民有渠道監(jiān)督福利院的日常管理等，均可進(jìn)入這一操作層面的設(shè)計(jì)。而當(dāng)政的一方，在高度的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的維穩(wěn)體系下，其實(shí)內(nèi)心甚至比民眾更加脆弱：他怎么知道他眼前站著的是不是一個自焚者，還是一個楊佳？在這一互不信任的體系下，尋子行動的互動，其實(shí)是增加一點(diǎn)緩沖余地，以利社會還能運(yùn)行的一部分，否則問題只剩下了一個：今天動手，還是明天動手？

只有一個不愿意動手、在未來達(dá)致妥協(xié)的共識，才會促成不流血的轉(zhuǎn)型。公民社會的基石，正需要一點(diǎn)一滴的社會組織，以書法、攝影、行拍、暴走、微博、學(xué)術(shù)文章等種種方式，培養(yǎng)和涵養(yǎng)這個社會的基礎(chǔ)。在這中間，很重要的一項(xiàng)，是給予立法企業(yè)家以掌聲，除非有明顯的違法事實(shí)，善待公民的一切善念，包括呵護(hù)一切凝聚信任、組織自救、革故鼎新的力量。警惕權(quán)力的利用、警惕公眾的激情，警惕自我理性的膨脹，與此并不矛盾。

明天，是錢云會的七七祭日。北京下了今年以來的第一場雪。此時此刻，我想對我同時代的朋友們說，韋伯的告誡在今天并沒有過時。韋伯眼中的立法企業(yè)家，是這樣一個人：他不但能夠戰(zhàn)勝自我的狂妄，還要具備嫻熟的政治實(shí)務(wù)技巧；他既要有穿越人性黑暗的能力，又要對光明懷著永恒的信心；即便是生逢一個亂糟糟的時代，他依然能在唾液紛飛中說，“等著瞧吧！”只有做到了這一步，他才能夠說，他聽到了政治的召喚。

(作者劉彥，中國新聞周刊編委)