消費(fèi)者在超市購物有時會遭遇被商家“忽悠”的尷尬經(jīng)歷。在超3·15”即將來臨之際，順義法院針對超市購物引發(fā)的賠償案進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果顯示，雖然法律賦予被欺騙的消費(fèi)者向經(jīng)營者雙倍索賠的權(quán)利，但實(shí)踐表明，超市消費(fèi)者雙倍索賠更多情況下是“想說愛你不容易”

順義法院的調(diào)研顯示，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)受欺詐后可以通過與經(jīng)營者協(xié)商賠償、向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織或向有關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴以及民事訴訟等方式來解決。其中，民事訴訟維權(quán)越來越為消費(fèi)者所采用。但調(diào)研報(bào)告指出，消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)并非易事，主要存在四個難點(diǎn)：

1、維權(quán)成本高。消費(fèi)者超市購物商品數(shù)量多、價(jià)款低，購物后發(fā)現(xiàn)商品不合格，靠打官司即使獲得雙倍賠償，也得不償失。例如，蔣先生購買了一支9元的凈白潔面乳，包裝上寫著減淡皮膚色素等功效，而具有此功效的化妝品屬于特殊用途化妝品，應(yīng)標(biāo)注特殊用途化妝品許可證號。法院后判決超市退還蔣先生9元并賠償9元。但這場官司歷時三個多月，蔣先生為18元錢付出的3000多元交通費(fèi)和誤工費(fèi)等損失，則未得到法院的支持。

2、舉證難度大。很多消費(fèi)者買到假貨后未能提供購物小票，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，證明所購商品存在質(zhì)量問題需要對商品進(jìn)行鑒定，加大了消費(fèi)者舉證難度。

3、欺詐認(rèn)定存爭議。在法院審理中，關(guān)于欺詐的認(rèn)定有兩種意見：一是要求證明超市主觀上具有欺詐的故意，客觀上實(shí)施了欺詐的行為且消費(fèi)者因欺詐行為而做出錯誤意思表示。另一種是，只要超市銷售違反法律規(guī)定的商品，即可認(rèn)定為欺詐。由于欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，給審判實(shí)踐帶來了困惑。

4、進(jìn)貨檢驗(yàn)責(zé)任不明確。從保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度看，超市對其進(jìn)貨的商品有嚴(yán)格檢驗(yàn)的責(zé)任，但這種責(zé)任的限度現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。記者 顏斐

-法院建議

先向工商投訴利于日后查處

對于消費(fèi)者雙倍索賠面臨的難題，順義法院在調(diào)研中建議消費(fèi)者在購買商品時，要特別注意商品包裝上的相關(guān)說明、功能介紹及標(biāo)識，發(fā)現(xiàn)有夸大、虛假描述和宣傳可能的，盡量避免購買。

發(fā)現(xiàn)商品涉嫌虛假或違法宣傳后，可先向工商等管理部門投訴，有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)對經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行查處。保存好購物小票，發(fā)生糾紛時，盡量選擇與超市經(jīng)營者協(xié)商解決，省去不必要的訴訟成本。