由中海油和美國康菲石油公司合作開發(fā)的渤海灣蓬萊19-3號油田6月4日發(fā)現(xiàn)漏油，直到7月5日經(jīng)國家海洋局公布，公眾才知道，而此時漏油嚴重污染面積已達840平方公里。中海油是央企，更是有信息披露義務的上市公司；康菲是全球知名公司，而且來自法治嚴厲的美國?？勺阕阋辉滦畔⒖瞻?，究竟是誰隱瞞了事故，侵害公眾的知情權？

作為法律常識，煤礦安全事故、石油泄漏等事故絕非企業(yè)或部門內(nèi)部可解決的“私人事件”，而是影響社會公共利益的重大事件。作為國際慣例，這樣的事件必須通過信息的透明和公開來接受公眾監(jiān)督。而這樣的邏輯，在渤海灣漏油事故中卻沒顯現(xiàn)，公眾的知情底線被一再挑戰(zhàn)。從中海油到海洋局，甚至連在嚴苛法治環(huán)境下成長的康菲公司都“入鄉(xiāng)隨俗”選擇了沉默和裝蒜。一起重大的環(huán)境污染事故，惡作劇般地成了“捂”林大會，公眾的知情權成了可有可無的玩物。

筆者注意到，7月5日，國家海洋局環(huán)境保護司司長李曉明在發(fā)布會上表示，“這次發(fā)生溢油的原因很復雜，監(jiān)測數(shù)據(jù)的采集、污染面積的判斷、事故原因的分析等，不可能在較短的時間內(nèi)得到準確的結論，需要一定的時間?！焙茱@然，李曉明在這里混淆了事故發(fā)生后的通報義務和分析事故原因兩個概念。這種解釋客觀上已經(jīng)為責任方肆無忌憚的態(tài)度作了注腳。有誰看到過，一起飛機墜毀后，只有等找到黑匣子，分析清楚事故原因后才公之于眾的？這種解釋，是對公眾的侮辱，至少是無視。

國家海洋局的行為也十分可疑。作為海洋事務的主管部門，國家海洋局有權要求事故方第一時間公開各種信息。然而，李曉明表示，國家海洋局6月16日約見過康菲公司負責人，向他們提問過“是否已對公眾披露”。他們說沒有?！拔艺f你們應該講，你們污染了我國的海洋，應該向公眾公布?！比欢捣乒竞椭泻Ｓ鸵恢睕]有公開信息，海洋局的作為在哪里？

7月6日，康菲公司召開新聞發(fā)布會，第一次向中國公眾致歉，然而中海油和康菲都否認瞞報，雙方表示在事故發(fā)生的第一時間已向有關部門通報。很顯然，中海油和康菲公司對于信息透明的概念和公眾的定義是不一樣的。在這兩方看來，只要向海洋局進行了報告，即使對所有公眾隱瞞，也不算瞞報；而在常識看來，重大污染事故恰恰損害的是公共利益，最有權第一時間知道并予以監(jiān)督的是公眾。

然而，國家海洋局7月5日的新聞發(fā)布也印證了中海油的說法。李曉明說，漏油發(fā)生后，國家海洋局將監(jiān)視的結果通報了國家應急管理機構，以及環(huán)渤海的山東、河北、天津、遼寧三省一市。至此，真相似乎是這樣：相關部門早已知道發(fā)生漏油事故，而唯一蒙在鼓里的就是公眾，而在有關部門和中海油的眼里，公眾不知情并不等于瞞報。

正是因為有這樣的邏輯，渤海灣的漏油事故事實上已經(jīng)演化成一起由各方心照不宣的默契和合謀，海洋局在康菲公司不公布信息的情況下，也采取了令人無法接受的綏靖態(tài)度，而有關省份更是默不作聲，導致這起事件的隱瞞引發(fā)的憤怒和質(zhì)疑以及對公眾情感的傷害甚至大于事故本身了。公眾為什么對漏油面積只有“200平”三室兩廳大的消息反應如此強烈，根子仍然在于信息沒有公開，這是對粗暴踐踏公眾知情權的回應。

我們看到，諸如渤海灣漏油這樣的瞞報事件遠非這一起，去年發(fā)生的大連海域漏油事故，以及前幾年不斷發(fā)生的礦難隱瞞，其邏輯都是一致的。這是真正的“公地悲劇”，因為損害的是公共利益，肇事者、部分主管者能不公開的盡量不公開，能拖后公開的就拖后公開，營造“太平”比公開和法治似乎還重要。

渤海灣漏油事故的原因，以及對海域造成的影響，特別是對附近養(yǎng)殖業(yè)造成的影響依舊霧里看花，有關各方還在忙著撇清責任，對公共利益依舊漠視?？捣乒驹趽p害了840平方公里的海域之后，僅僅付出了20萬元的區(qū)區(qū)代價。筆者認為，在網(wǎng)絡時代，任何隱瞞的成本恐怕早已超出了肇事者的想象。當年國家下狠心治理煤礦事故，手段很簡單：瞞報者一律撤職，并追究刑事責任，現(xiàn)在雖不能說礦難瞞報絕跡了，但起碼已鮮見了。隨著海洋生態(tài)事故發(fā)生頻繁化，是該將當年治煤礦事故的手段拿來治海洋污染了。

□馬光遠(學者)