“7·23”動車事故賠償方案歷經(jīng)數(shù)次變化，最終敲定：遇難人員賠償救助標準上調(diào)為91.5萬元，受傷人員的賠償方案也已著手研究制訂。但這仍不能化解“火車票強制保險”的合理性危機。

此刻，身在北京的黃金榮也在默默關(guān)注著這一事件。2005年，他首次將北京鐵路局告上法庭，訴該局收取基本票價2%的“意外傷害強制保險費”未盡告知責(zé)任，侵害乘客知情權(quán)，最終被判敗訴。

2007年，他所在的律師事務(wù)所上書全國人大常委會，要求對《鐵路旅客意外傷害保險條例》(下稱“《條例》()進行合法性審查。但幾年過去，杳無音信。至今，他依然疑惑，火車票強制保險這個1951年出臺、帶有計劃經(jīng)濟年代特色的產(chǎn)物為何在50年后仍然存在。

一場打不贏的官司

告北京鐵路局時，黃金榮還是中國社會科學(xué)院助理研究員、法學(xué)博士。 2005年6月8日 ，黃在北京鐵路局一營業(yè)處購買了一張北京至義烏的火車票，票價203元。一個偶然的機會，黃金榮得知每張火車票都包含了等于票價2%的“意外傷害強制保險費”，這一規(guī)定來源于1951年制定的《條例》，該條例在1992年增加了保險限額，但主要內(nèi)容至今有效。

他隨后發(fā)現(xiàn)，同樣在1951年由原政務(wù)院財政經(jīng)濟委員會發(fā)布的《飛機旅客意外傷害強制保險條例》、《輪船旅客意外傷害強制保險條例》卻相繼在1993年和2001年被廢止。

為什么只有鐵路強制險會一直存在？這讓本身從事法律研究的黃金榮百思不得其解。而且，這并不符合2002版《保險法》關(guān)于“經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務(wù)，必須是依照本法設(shè)立的保險公司。其他單位和個人不得經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務(wù)”的規(guī)定。事實上，這不僅是黃金榮一個人的困撓，火車票強制保險問題引起了其所在律師事務(wù)所同事們的一致異議。

隨后，黃金榮以北京鐵路局未履行告知義務(wù)、侵害乘客知情權(quán)，將北京鐵路局告上了法庭。

為什么不直接以鐵路部門收取強制保險的“合法性”問題提起訴訟？黃金榮解釋，這是一種訴訟策略，因為面臨上位法和下位法沖突時，雖然理論上上位法優(yōu)于下位法，但法院一般會對“合法性”問題予以回避，很少給出定論。為了增加訴訟勝算，黃金榮改為追究鐵路部門侵害乘客知情權(quán)。

2005年12月12日 ，北京市鐵路運輸法院作出一審判決：據(jù)1951年頒布的《條例》和1959年財政部、鐵道部下發(fā)的《聯(lián)合通知》相關(guān)規(guī)定，北京市鐵路局按每張火車票票價的2%強制收取保險費這一行為并無不當(dāng)之處，駁回原告訴訟請求。2006年3月，北京鐵路運輸中級人民法院作出終審宣判，再次駁回黃金榮上訴，維持原判。

再訴保監(jiān)會

上述判決并未說服黃金榮。

2005年9月，黃金榮向中國保險監(jiān)督管理委員會提出申請，請求其依法審查并撤銷前述《條例》。保監(jiān)會隨即回復(fù)其沒有以規(guī)章或規(guī)范性文件的形式規(guī)定鐵路旅客意外傷害保險屬于強制保險。

一律師三訴“火車票強制險”

黃金榮認為，中國保監(jiān)會應(yīng)對違反法律收取強制保險行為進行調(diào)查和處罰，強制險長期存在原因在于保監(jiān)會的行政不作為。保監(jiān)會則認為，鐵路旅客意外傷害保險不屬于《保險法》規(guī)定的商業(yè)保險，保監(jiān)會并非鐵路強制保險的主管部門，對該保險不具有審批和監(jiān)管的職責(zé)。

黃金榮遂向保監(jiān)會提起行政復(fù)議，但申請未被受理。此后其向北京市一中院和北京市高級人民法院提起訴訟，要求判決保監(jiān)會依法受理行政復(fù)議申請，又相繼被駁回。

對此，保監(jiān)會一位人士深感無奈：鐵道部門有國務(wù)院條例在手，保監(jiān)部門有什么辦法？

由于通過行政救濟和司法救濟的方式均不能解決該問題， 2007年4月，黃金榮所在的東方公益法律援助律師事務(wù)所向全國人大常務(wù)委員會提出合法性審查建議。時間一晃四年，至今無果。

最讓黃金榮覺得無奈的是，經(jīng)過修改、 2009年10月起實施的新《保險法》在2002年版的基礎(chǔ)上，增加了“保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)”，“強制保險，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”等規(guī)定，從而使鐵路部門經(jīng)營鐵路旅客意外傷害強制保險制度的合法性問題不再存在。