財經(jīng)人士 黃湘源

在“重融資輕回報”的市場定位不變的條件下，“重形式輕實質”的發(fā)行審核機制與其說是嚴把上市條件關的鐵面包公，還不如說是放任澄而不清的問題公司走過場的“無牙老虎”

為什么“二次過會”總是會有那么多的疑問需要澄清？為什么“事出有因”的疑團往往可以憑著澄而不清的一句“查無實據(jù)”而輕輕松松地隨風飄過？

太多走過場式的“澄而不清”告訴我們，“二次過會”的高成功率也許不是沒有原因的，而是跟只知道追求形式上的貌似公正而實質上卻連最起碼的公開透明也做不到又何談什么公正不公正的發(fā)行審核機制分不開的。在“重融資輕回報”的市場定位不變的條件下，“重形式輕實質”的發(fā)行審核機制與其說是嚴把上市條件關的鐵面包公，還不如說是放任澄而不清的問題公司走過場的“無牙老虎”。如果“二次過會”原本就不無走過場之故意，澄清公告的澄而清還是不清，豈不又該另當別論？

“一次過會”被否以后，一般都能立即收到發(fā)審委的意見反饋書，因此，“二次過會”對于大多數(shù)企業(yè)來說也就只不過是有針對性的修復“清障”，而并非實質性的回爐再造。說穿了，這也就不過是一場文字上的游戲而已。原來的招股說明書(申報稿)使出渾身解數(shù)進行的新的調整，充其量只是消除了了原來浮現(xiàn)于文字表面的問題，而并不意味著實質性問題的解決，更不意味著問題的消滅。舉例來說，綠大地的第二份招股書與第一份招股書相比，減少的一項內容就是對存貨減值風險的提示。正是這一細微變化，“騙過”了發(fā)審委委員們的“火眼金睛”，從而通過了“二次過會”對實現(xiàn)了成功上市。然而，從字面上消失的財務風險并沒有真正消失，最終還是在綠大地上市2年之后集中爆發(fā)了出來。一項一次性 1.51億元的虧損，就恰好把上市兩年以來賺的凈利潤吞沒了個一干二凈。同樣的事情也發(fā)生在桑樂金。其量二次過會”申報稿在募投項目和風險提示上出現(xiàn)重大改變，被刪減部分恰好也正是此前上會前被市場質疑的焦點問題。人們不禁要問，對于發(fā)審委來說，你們把的到底是文字關，還是上市條件關？

如果說招股說明書的修改玩的不過是文字上的“障眼法”，那么，頻頻發(fā)生在“二次過會”的保薦機構和主承銷商的改換門庭，就應當說另有著更為令人深奧莫測的玄機才是。有人發(fā)現(xiàn)，有的上會材料內容并無太明顯的改變，但是，往往由于保代的走馬換將，原來的問題就變?yōu)闆]有問題，順順當當?shù)赝ㄟ^了“二次過會”的同樣的情形，還可以發(fā)生在會計師事務所或律師事務所的更換之間。那么，在這里起作用的究竟是保代、會計師或律師的名頭，還是他們的“朝中有人”？又有誰能說得清呢？

引人關注的和佳醫(yī)療“二次過會”發(fā)審委臨陣換將事件，其實也可以說是越描越黑。其蹊蹺之處，按照證監(jiān)會的解釋，在于發(fā)審委委員事先請假而不得已之下的換人安排?？墒牵m然請假的彼二人和換班的此二人在以前所表現(xiàn)出來的各自對審核寬嚴尺度掌握相差并不十分明顯，但發(fā)審委委員的臨陣換將對于“朝中有人”的投行人士來說，未必不是“投己所好”的一個難得的機會。換人所改變的不僅是發(fā)審委委員的既定分組，而且，也是對所審核對象情況掌握了解的連續(xù)性，并由此而有可能直接影響到審核寬嚴的均衡性和公正性。因此，不僅因事請假與故意請假有可能有所不同，自己請假與被安排請假更是大不一樣。在筆者看來，換人不如換時間。既然原定發(fā)審委委員有人請假，為什么審核的時間不可以等一等，非得換人不可呢？發(fā)審委縱然不怕授人以利益輸送之口實，難道也不怕影響到發(fā)審制度的公開、公平與公正嗎？