地方政府部門不能以保護(hù)稅收為由，甘當(dāng)企業(yè)的“守財奴”。否則，即使稅收再多，也只是拿當(dāng)?shù)厝罕娎婧驼帕Φ盅簱Q回來的廉價品。

黑龍江省養(yǎng)牛第一大市雙城每日所產(chǎn)的1200噸鮮奶，多年被雀巢集團(tuán)旗下的乳品企業(yè)——黑龍江雙城雀巢公司所壟斷。當(dāng)?shù)啬剔r(nóng)普遍反映，這個知名企業(yè)在雙城克扣奶農(nóng)已成為公開秘密：常年壓價，短秤收購；為了減少成本不上機(jī)械化設(shè)備，讓奶農(nóng)自己投入。這種低成本的經(jīng)營模式，盡管引起當(dāng)?shù)啬剔r(nóng)的強(qiáng)烈不滿，但是，投訴無門。不僅如此，雙城市在2002年前后曾跟雀巢公司簽有協(xié)議，不準(zhǔn)雙城市再建其他乳品企業(yè)，雙城市的鮮奶原則上必須交給雀巢。如果奶農(nóng)要把奶賣給外地企業(yè)，當(dāng)?shù)卣块T還會由公安、畜牧等多部門組成工作組四處攔截，加以阻止。

用完全控制銷售渠道，明目張膽克扣的方式壓低經(jīng)營成本，換取競爭優(yōu)勢，這本不應(yīng)是雀巢所信奉的市場規(guī)律和道德法則。然而，雙城市奶農(nóng)的遭遇又不得不讓人相信，一旦進(jìn)入不遵守市場原則不會受處罰甚至?xí)玫奖Ｗo(hù)的環(huán)境中，再知名的企業(yè)，也可能不愛惜其社會形象，拋棄其企業(yè)原則，以實(shí)現(xiàn)最大利潤。

在雙城的鮮奶供應(yīng)鏈中，奶農(nóng)獲得了較為穩(wěn)定的銷售渠道和收入來源，但代價是，必須接受肆意盤剝，甘于沒有博弈渠道和救濟(jì)權(quán)利的弱勢地位。

顯然，負(fù)有監(jiān)管市場和維護(hù)百姓權(quán)益之責(zé)的當(dāng)?shù)卣块T難辭其咎。通常，“保護(hù)地方支柱產(chǎn)業(yè)就是保護(hù)地方稅收”，是地方政府部門失職后常用的遁詞。雙城案例為我們提供了一個解讀遁詞的范本：2010年雙城總財政收入16.38億元，其中雀巢2.8億元，雙城鮮奶1公斤收購價比市場價低0.2元，一年可以節(jié)省7000多萬元。也就是說，以企業(yè)為名上繳的稅收，相當(dāng)一部分來自奶農(nóng)。另據(jù)調(diào)查，雙城市政府在雀巢公司擁有股份，雙城市前任市領(lǐng)導(dǎo)還是雙城雀巢公司的董事長。顯然，當(dāng)?shù)卣块T與雀巢存在著利益關(guān)系，雀巢克扣奶農(nóng)卻獲得保護(hù)。奶農(nóng)利益受損，實(shí)際上源自企業(yè)與政府官員的合謀。此種以犧牲當(dāng)?shù)厝罕姷臋?quán)利和利益而換取的招商引資，并為保護(hù)招商環(huán)境而營造的市場壟斷，還有什么正當(dāng)性？

業(yè)內(nèi)專家警告，雀巢模式應(yīng)引起警惕，謹(jǐn)防這種模式被其他企業(yè)復(fù)制，對地方經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。此外，雙城案例還提醒我們：地方政府部門不能以保護(hù)稅收為由，甘當(dāng)企業(yè)的“守財奴”。否則，即使稅收再多，也只是拿當(dāng)?shù)厝罕娎婧驼帕Φ盅簱Q回來的廉價品。

特約評論員徐立凡