中國的消費環(huán)境，已經(jīng)被無數(shù)只慣于抹稀泥的“手”攪得一片混沌，迫切需要借助法律給出是非黑白，逐步予以澄清。

因“假洋品牌”事件而蟄伏了兩個多月的“達芬奇家居”，于日前突發(fā)聲明，聲稱遭到廣東衛(wèi)視“虛假新聞”的誣陷，已經(jīng)向廣東衛(wèi)視發(fā)出律師函，要求對方道歉，否則將采取法律手段追究其責任，同時根據(jù)相關行政規(guī)定，要求當?shù)刂鞴懿块T追究廣東衛(wèi)視及記者的行政責任。

在人們都以為達芬奇應該黯然療傷、徐圖再起的時候，達芬奇卻突然如此高調回歸人們的視野，不禁令輿論愕然甚至憤慨。但和人們普遍認為的“翻舊賬”不同，達芬奇家居此次的“反擊”，其實有著最新的誘因：11月21日，廣東衛(wèi)視播發(fā)了一條“名牌家具疑出自山寨廠”的最新報道，報道中，“達芬奇應再次作為造假者與順德的某間家具小廠發(fā)生了關聯(lián)。達芬奇家居對廣東衛(wèi)視的反擊，就以這起報道為由。

從21日報道播出，到24日凌晨即發(fā)出“嚴重聲明”，堪稱“第一時間”。達芬奇如此快速反應，大約有兩個可能的原因，其一是其早有借助法律手段反擊媒體，以挽回聲譽之意，廣東衛(wèi)視的報道恰好為其提供了機會；其二則是達芬奇吸取了上一輪應對輿論的“教訓”，決定以毫不示弱的方式搶先發(fā)難，以圖占據(jù)主動。

而不論出于何種原因，達芬奇的此次出手一定經(jīng)過了仔細的盤算。首先，根據(jù)達芬奇在其聲明中列舉的細節(jié)，廣東衛(wèi)視的報道可能確有值得斟酌之處，譬如達芬奇所稱記者對受訪者的“故意誘導”，譬如那張手寫的“達芬奇順德分公司”的訂單和一家與“達芬奇家居”并無關系的“佛山市順德區(qū)達芬奇家具實業(yè)有限公司”等等。如果屬實，則出現(xiàn)在法庭辯論中的這些細節(jié)，至少可以幫助達芬奇辯明，廣東衛(wèi)視報道中所出現(xiàn)的“達芬奇的此確實與“達芬奇家居”無關系其次，其實也是更重要的，是達芬奇“嚴重聲明”中列舉順帶”對央視最早對達芬奇“假洋品牌”報道的反擊。按其聲明所言：“達芬奇再次重申，達芬奇從未從事過中央電視臺《每周質量報告》指控的造假行為?！笔聦嵣系扔谥缚匮胍暤膱蟮酪酁樘摷賵蟮?，也就徹底否定了此前輿論對達芬奇的所有批評和譴責。借助對一起可能確有瑕疵的報道的反擊，重新質疑此前已被公眾普遍接受的結論，確是精準的反擊。

必須肯定，企業(yè)遭遇公關危機，有權利用一切合法手段挽回影響，其中最合理也最有效的手段，就是訴諸法律，因為法庭上的辯論、舉證，最有可能排除各種干擾，使企業(yè)獲得充分自辯的機會。就此，達芬奇選擇法律途徑“反擊”廣東衛(wèi)視的報道，既是其當然的合法權利，也是辨清達芬奇事件的一次機會。

事實上，達芬奇“假洋品牌”事件曝光至今，仍然處于撲朔迷離之中。媒體的曝光、輿論的批評、企業(yè)的辯白，落入“雞同鴨講”的信息混戰(zhàn)，使公眾如墮霧中；而消費者提起的維權訴訟，又在法院受阻而不被受理，消費者不能依法維權，達芬奇也失去了在法庭上自辯清白的機會。究竟是達芬奇背景深厚而受到曲意維護？還是媒體報道確有問題而無法深究？公眾希望知道答案。

中國的消費環(huán)境，已經(jīng)被無數(shù)只慣于抹稀泥的“手”攪得一片混沌，迫切需要借助法律給出是非黑白，逐步予以澄清?，F(xiàn)在，達芬奇奮起“反擊”，給了達芬奇事件重回法庭的機會，輿論不妨從旁靜觀，無論結局如何，都強過目前的這種混沌。