“綠大地案”仍未結(jié)束！

\*ST大地(002200，收盤價11.72元)今日公告，1月31日，公司收到昆明檢察院《刑事抗訴書》。該院認(rèn)為，昆明市官渡區(qū)人民法院去年12月2日對“綠大地案”的判決錯誤，原審法院對欺詐發(fā)行股票罪部分量刑偏輕，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違規(guī)披露重要信息罪。另外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，涉嫌證券期貨犯罪的第一審案件應(yīng)由中級人民法院管轄，同級人民檢察院負責(zé)提起公訴，官渡區(qū)人民法院判決違法。

巧合的是，在發(fā)布該重大利空之時，*ST大地同時公告中標(biāo)3836.85萬元景觀治理工程，疑似“對沖”

昆明檢察院提出抗訴

在《刑事抗訴書》中，昆明檢察院認(rèn)為，官渡區(qū)人民法院對欺詐發(fā)行股票罪部分量刑偏輕。理由是，本案持續(xù)造假時間長、犯罪性質(zhì)惡劣、非法募集資金數(shù)額特別巨大，社會危害極其嚴(yán)重，判決雖在法定幅度內(nèi)量刑，但明顯偏輕，且未區(qū)分五被告人在犯罪中的地位和作用一律判處緩刑不符合法律規(guī)定，僅對綠大地公司判處400萬元的罰金刑也明顯偏輕，罰不當(dāng)罪。

該檢察院表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定綠大地公司及何學(xué)葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪。

首先，綠大地公司雖然前后兩次使用同一虛假信息，但其報告或披露的對象分別是證監(jiān)會等發(fā)行審核部門和公眾，對象不同，因此不存在對2007年度財務(wù)會計報告重復(fù)評價的問題；其次，綠大地公司在2007~2009年的年度財務(wù)會計報告中，三次違規(guī)披露重要信息，已達到“多次”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)；再次，公安機關(guān)補充調(diào)取的綠大地公司2008年、2009年的半年報，經(jīng)司法會計鑒定，可以進一步證實本案“多次”提供虛假財務(wù)會計報告、違規(guī)披露重要信息的事實。

昆明檢察院還認(rèn)為官渡區(qū)人民法院違法。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國證監(jiān)會關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》第10條之規(guī)定，涉嫌證券期貨犯罪的第一審案件，應(yīng)由中級人民法院管轄，同級人民檢察院負責(zé)提起公訴。

綜上所述，昆明檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第205條第三款的規(guī)定，決定對官渡區(qū)人民法院(2001)官刑一初字第367號刑事判決書，提出抗訴，請依法判處。

影響公司2011年年報

官渡區(qū)人民法院一審到底作出了怎樣的判決？

*ST大地的公告里也有提及，判決時間為2011年12月2日，判決結(jié)果如下：綠大地公司犯欺詐發(fā)行股票罪，判處罰金400萬元；何學(xué)葵、蔣凱西犯欺詐發(fā)行股票罪，各判處有期徒刑三年、緩刑四年；龐明星、趙海麗、趙海艷也犯了欺詐發(fā)行股票罪，分別判處有期徒刑二年、緩刑三年，有期徒刑二年、緩刑三年，以及有期徒刑一年、緩刑二年。

昆明檢察院今日突然提出抗訴，讓外界驚訝。

2011年8月17日，該院決定起訴綠大地公司及何學(xué)葵等人，案件隨即被昆明市官渡區(qū)人民法院受理，并于9月6日開庭審理；當(dāng)時昆明檢察院并沒有提出異議，如今判決結(jié)果已經(jīng)下，該院卻認(rèn)為官渡區(qū)人民法院判決違法，讓人難以理解。

該抗訴也對*ST大地2011年年報帶來影響，因為法院最終判決結(jié)果具有不確定性，對公司資產(chǎn)負債表期初數(shù)、本期利潤和期后利潤的影響取決于最終判決結(jié)果。

如果*ST大地不能在2012年4月30日前披露2011年年度報告，公司股票將從2012年5月第一個交易日起停牌。如果停牌兩個月內(nèi)，公司仍未能披露2011年年度報告，公司股票將被實施 “退市風(fēng)險警示”。公司股票實施“退市風(fēng)險警示”后兩個月內(nèi)，如果公司仍未能披露2011年年度報告，公司股票將被暫停上市交易。

有意思的是，在發(fā)布該重大利空之時，*ST大地今日同時披露中標(biāo)“石林縣生態(tài)工業(yè)集中區(qū)清香湖片區(qū)巴江河沿線景觀治理工程一期BT建設(shè)項目”中標(biāo)價為3836.85萬元；工期182日歷天。該項目金額占公司2010年度營業(yè)總收入的10.69%。