本周，圍繞著摩根大通“倫敦鯨擱淺”的議論繼續(xù)發(fā)酵。

但不得不說，在充斥于市場的各種聲音里，債券大王BillGross的一句評論說到了點子上：“我想我們應(yīng)該提出的一個疑問是，究竟銀行是否應(yīng)該被允許從事‘倫敦鯨’所進行的那些交易呢？”而對這個問題的回答，也令一直激烈持續(xù)著的沃爾克法則討論到了一個關(guān)鍵時刻。

JamieDimon的尷尬

“關(guān)于這個對沖策略，我們的檢查和監(jiān)控工作做得太糟糕了。我們需要為此(錯誤)付出代價。這是一個巨大的，愚蠢的錯誤，大家的批評，都是應(yīng)該的?！鄙现苋?5月13日)，摩根大通首席執(zhí)行官JamieDimon在接受NBC采訪時表示，其首席投資辦公室(CIO)在合成債券上的20億美元交易損失是個巨大的錯誤，而就在一個月前，Dimon還不屑一顧地稱，媒體對于“倫敦鯨”巨大押注一事的聚焦完全是茶杯里的風(fēng)暴——小題大做。

在NBC的采訪中，Dimon無奈地說，摩根大通這次交易的虧損之大足以給監(jiān)管層就推出沃爾克規(guī)則更多的“彈藥”。但他同時也承認，如果在沃爾克規(guī)則下，這筆交易根本不會發(fā)生，并表示，金融監(jiān)管層需要關(guān)注類似摩根大通巨額虧損的事件，“這是他們(監(jiān)管者)的工作”

但戲劇性的事情是，直到這次對沖失敗曝光之前，摩根大通正是極力游說監(jiān)管層并抵制這一規(guī)則的中堅力量。今年2月初，包括首席投資官InaDrew在內(nèi)的摩根大通高層一度游說美聯(lián)儲，而他們最大的要求就是希望監(jiān)管層允許對沖(hedging)，尤其是投資組合對沖 (portfoliohedging)。4月初，美聯(lián)儲正式宣布將旨在限制銀行自營業(yè)務(wù)的沃爾克規(guī)則繼續(xù)休眠兩年。

模糊的分界：自營交易與對沖

“究竟銀行是否應(yīng)該被允許從事‘倫敦鯨’所進行的那些交易呢？”

事實上，債券大王拋出的這個問題，也是美國金融監(jiān)管層接下來要面臨的抉擇，因為“倫敦鯨”巨虧事件暴露出的正是沃爾克規(guī)則中對于“自營交易”和“對沖”之間的模糊界定所造成的法律漏洞。

一個不容忽視的事實是，在金融危機所造成的影響慢慢褪去的同時，有越來越多的美國銀行成功地令監(jiān)管者為自己在沃爾克規(guī)則里設(shè)立了諸多豁免條款。而這造成的一個狀況即是，很多銀行在對沖之名下，行自營交易之實。

從表面的機構(gòu)設(shè)置上看，摩根大通的CIO部門負責對沖該銀行的貸款組合以及投資過剩存款，并沒有違反沃爾克規(guī)則。當“倫敦鯨”的巨額交易在一個月前剛受到關(guān)注時，摩根大通財務(wù)總監(jiān)DougBraunstein馬上反駁稱，CIO是一個保護資產(chǎn)負債表的機構(gòu)，它的頭寸符合沃克爾規(guī)則精神。然而，正是這樣一個由“風(fēng)控”部門操作的、以對沖風(fēng)險為初衷的交易組合在過去短短6周內(nèi)虧損20億美元。

對此，一直參與金融界與監(jiān)管層關(guān)于沃爾克法則討論的美國民主黨參議員CarlLevin就指出，摩根大通的巨虧是最好的例子，它證明了很多銀行所謂的“對沖(hedges)”很多時候就是有風(fēng)險的賭注 (Riskybets)。Levin也指出，如果監(jiān)管者能夠清晰地定義對沖一詞，摩根大通的這種行為根本就不會得到允許。但在目前的模糊定義下，“摩根大通所謂的資產(chǎn)組合對沖幾乎是一張能夠做所有操作的執(zhí)照。