近日，摩根大通“倫敦鯨”事件成為全球市場(chǎng)關(guān)注焦點(diǎn)，世人大多興奮于已造成至少30億美元，甚至達(dá)到70億美元的損失；充斥著對(duì)于事件本身發(fā)生原委的細(xì)節(jié)報(bào)道，卻忽略了此海面下寡頭操控國(guó)際金融市場(chǎng)的冰山。

“倫敦鯨”事件的內(nèi)在邏輯是一個(gè)操縱金融市場(chǎng)的完整傳導(dǎo)鏈條：大行金牌操盤(pán)手——金融寡頭自營(yíng)——金融市場(chǎng)——實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的傳導(dǎo)鏈條，反映了全球化深入以來(lái)，少數(shù)金融寡頭對(duì)金融市場(chǎng)的主導(dǎo)力日益增強(qiáng)，金融市場(chǎng)對(duì)全球?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力日益增強(qiáng)。

“倫敦鯨”死在“獨(dú)孤求敗”

“倫敦鯨”的巨虧最主要原因有三：其一，“倫敦鯨”的債券衍生品持倉(cāng)巨大，超出有限的市場(chǎng)所能輕易消化的容量，為巨虧埋下隱患；其二，“倫敦鯨”市場(chǎng)判斷失誤和摩根大通風(fēng)險(xiǎn)控制的不當(dāng)，進(jìn)一步加大了虧損；其三，交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜衍生更多風(fēng)險(xiǎn)敞口，補(bǔ)救性的“再對(duì)沖”策略失敗造成了巨虧的事實(shí)。

那么，“倫敦鯨”有多大？據(jù)美國(guó)貨幣監(jiān)理署(OCC)的數(shù)據(jù)，截至2011年年底，美國(guó)銀行業(yè)的債券衍生品總規(guī)模為14.759萬(wàn)億美元。其中摩根大通規(guī)模排名第一為5.78萬(wàn)億美元，而“倫敦鯨”就持有1000億美元倉(cāng)位。如果把“倫敦鯨”比作一家銀行控股公司，其債券衍生品排名全球第七。

而在“倫敦鯨”主投的CDX.NA.IG.9指數(shù)的CDS合約上，其2012年總價(jià)值增長(zhǎng)至1480億美元，僅“倫敦鯨”賣(mài)出的CDS名義價(jià)值總計(jì)最多為1000億美元，占比最多達(dá)2/3。市場(chǎng)已不可能有對(duì)手來(lái)接盤(pán)，擱淺巨虧勢(shì)在必然。

“富可敵國(guó)”的金融寡頭們

在“倫敦鯨”的背后，國(guó)際金融市場(chǎng)有著更多的超級(jí)鯨魚(yú)，無(wú)論是對(duì)沖基金、共同基金、商品基金、資產(chǎn)管理公司還是托管銀行的財(cái)富，都集中在少數(shù)幾家大機(jī)構(gòu)手中，可謂“富可敵國(guó)”。這使金融寡頭具有更高的資產(chǎn)運(yùn)作效率，對(duì)金融市場(chǎng)的判斷更加容易協(xié)調(diào)一致，更易主導(dǎo)市場(chǎng)。

全球?qū)_基金：盡管全球總計(jì)有11986只對(duì)沖基金，但其中前十大對(duì)沖基金管理的資金總額就達(dá)到17662億美元，占全球?qū)_基金資金總額的70.17%。

共同基金：主要集中在美國(guó)，而前5家共同基金掌控全美39%共同基金資產(chǎn)。

根據(jù)ICI的統(tǒng)計(jì)，截至2009年底，全球共同基金資產(chǎn)總規(guī)模為23萬(wàn)億美元。其中美國(guó)的為11.1萬(wàn)億美元，占全球的48%。另一方面，美國(guó)資產(chǎn)規(guī)模排名前5位的共同基金機(jī)構(gòu)掌控著全美39%的共同基金資產(chǎn)，超過(guò)50%的共同基金資產(chǎn)集中在7個(gè)主要機(jī)構(gòu)手中。

全球資產(chǎn)管理公司：2009年全球前500家資產(chǎn)管理公司總的資產(chǎn)管理規(guī)模高達(dá)62萬(wàn)億美元，前20家資產(chǎn)管理公司所管理的資產(chǎn)規(guī)模為24.8萬(wàn)億美元，占總規(guī)模的比例高達(dá)40.2%。

托管銀行：財(cái)富高度集中于前四大銀行。全球資產(chǎn)管理公司前500名的總額(62萬(wàn)億美元)，仍未超過(guò)前四大銀行的托管資產(chǎn)總規(guī)模(近68萬(wàn)億美元)，而前四名銀行托管資產(chǎn)總規(guī)模約占前十名銀行托管資產(chǎn)總規(guī)模的72%。

寡頭舉足 國(guó)際金融震動(dòng)

隨著全球資金越來(lái)越向少數(shù)金融巨鯨集中，其對(duì)金融市場(chǎng)的能量和影響力日益增強(qiáng)，他們的一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)都能令全球金融市場(chǎng)動(dòng)蕩不已，進(jìn)而波及全球經(jīng)濟(jì)。

這些金融寡頭對(duì)全球金融市場(chǎng)的操縱和由此對(duì)全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的影響也不乏先例，從高盛2011年4月終結(jié)CCCP(大宗商品)組合導(dǎo)致市場(chǎng)暴跌，到德意志銀行操縱韓國(guó)股市，再到瑞銀等數(shù)家銀行操縱Libor利率等事件中，都不難看出這些金融寡頭的巨大市場(chǎng)影響力。

以此次摩根大通的巨虧事件為例，追蹤導(dǎo)致其巨虧的債券CDS，我們可以發(fā)現(xiàn)債券CDS的高度壟斷性。例如，美國(guó)230萬(wàn)億美元衍生品余額中94%被前四大銀行持有，且缺乏監(jiān)管，四大銀行CDS的細(xì)微變動(dòng)，便可能導(dǎo)致金融市場(chǎng)的巨大波動(dòng)，這使得“事件制造”難度大為降低。

金融寡頭反身控制實(shí)體經(jīng)濟(jì)

金融巨鯨們不僅在金融市場(chǎng)中興風(fēng)作浪，還通過(guò)六大傳導(dǎo)路徑，對(duì)全球?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)影響與日俱增，實(shí)體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在已變成金融投機(jī)周期的被動(dòng)者。

金融部門(mén)通過(guò)股票市場(chǎng)渠道、信用供給渠道、大宗商品渠道、領(lǐng)先指標(biāo)渠道、投資建議引導(dǎo)客戶(hù)行為渠道、債券市場(chǎng)渠道等六大渠道全面主導(dǎo)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

全球金融寡頭對(duì)全球?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的影響力日益深遠(yuǎn)，也加重了我們的憂(yōu)慮。金融寡頭的一舉一動(dòng)不僅將牽動(dòng)金融市場(chǎng)，更將決定全球經(jīng)濟(jì)的走向。摩根大通的巨虧事件表明，這些金融寡頭本身的風(fēng)控制度如此脆弱，而金融監(jiān)管的缺陷使全球經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定可能僅僅依賴(lài)于幾個(gè)人或小團(tuán)隊(duì)的投資決策，牽一發(fā)而動(dòng)全身。

因此，我們對(duì)當(dāng)前全球金融市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)高度憂(yōu)慮，并認(rèn)為金融寡頭的高度壟斷大大加強(qiáng)了動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)。然而，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在2010年試圖推動(dòng)的金融監(jiān)管法案的失敗，意味著在發(fā)生比2008年更大金融危機(jī)之前，這一趨勢(shì)難以扭轉(zhuǎn)。

簡(jiǎn)言之，面對(duì)金融寡頭的超強(qiáng)市場(chǎng)主導(dǎo)能量，對(duì)投資者而言，必須高度重視，避免成為“螳臂當(dāng)車(chē)”的犧牲品，可以“豺狼戰(zhàn)術(shù)”圍攻“巨象”；對(duì)于監(jiān)管者而言，如不能扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)，未來(lái)必定會(huì)發(fā)生規(guī)模更大的巨鯨擱淺事件，最終甚至造成整個(gè)金融體系的癱瘓。(余懿對(duì)此文亦有貢獻(xiàn))