3月28日上午，興業(yè)全球基金訴熔盛重工(01101.HK)締約過失案二審于江蘇高院開庭。

興業(yè)全球基金認為熔盛重工在履行信披義務(wù)中存在過失，稱熔盛重工對未及時向證監(jiān)會提交要約收購補正材料的真實原因存在隱瞞，未遵守誠實信用義務(wù)。興業(yè)要求熔盛重工賠償由于其締約過失造成的200萬股投資損失，合計約1637萬元。

興業(yè)方律師二審舉證

興業(yè)方代理律師黃晨在庭審時舉證，熔盛重工在2011年8月31日以后的信息披露中，存在有違先合同義務(wù)和締約過失行為。其稱，2011年8月31日的時間點很重要，在此之后的信息披露中，熔盛重工無重大不確定性風(fēng)險提示。同時也未按承諾，在收到商務(wù)部和國務(wù)院國資委核準(zhǔn)后“立即”向證監(jiān)會提交補正材料。而且在全柴動力2011年三季報中對于收購進展存在誤導(dǎo)性陳述。

據(jù)全柴動力2011年三季報，熔盛重工與控股股東全柴集團100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易已取得全椒縣人民政府、滁州市人民政府、安徽省人民政府、國務(wù)院國資委及商務(wù)部反壟斷局的相關(guān)批復(fù)文件。

黃晨引用原文中“截至當(dāng)年9月30日，本次交易觸發(fā)的要約收購尚未獲得中國證監(jiān)會出具的無異議函”，并認為該表述對投資者興業(yè)全球基金存在誤導(dǎo)，根據(jù)該表述，興業(yè)推導(dǎo)熔盛重工已將補正材料提交證監(jiān)會，只是尚未收到無異議函，是合乎邏輯的。此次庭審中，黃晨還強調(diào)了興業(yè)對對全柴動力施行要約收購是有“信賴基礎(chǔ)”的要約收購尚未

交易合同或尚未生效

資料顯示，熔盛重工于2011年8月31日最終收到國務(wù)院國資委批準(zhǔn)文件后，直到當(dāng)年12月27日才披露尚未向證監(jiān)會行政許可申請受理部門報送有關(guān)補正材料。

熔盛重工代理律師李全德解釋：“材料準(zhǔn)備內(nèi)容較多，涉及行業(yè)分布與產(chǎn)業(yè)板塊情況，未來的發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃與產(chǎn)業(yè)布局計劃等等八大塊內(nèi)容，無法在短時間內(nèi)完成?！蓖徍?，李全德還向記者表示，彼時的熔盛重工正在遭遇國內(nèi)外造船業(yè)低谷，自身經(jīng)營遇挫，完成要約收購存在一定難度。

同時，李全德表示，熔盛重工與全椒縣人民政府簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》中曾表明，合同生效需得到相關(guān)審批機關(guān)核準(zhǔn)，包括商務(wù)部反壟斷局、國務(wù)院國資委及中國證監(jiān)會，而恰恰該合同尚未得到證監(jiān)會批復(fù)，因此合同并未生效，不構(gòu)成對全柴動力的強制要約收購義務(wù)。

對此，興業(yè)方律師黃晨則大呼“荒謬”，他辯護稱，國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓根本無需證監(jiān)會批復(fù)。

李全德稱，2012年8月，熔盛重工已承諾此后一年內(nèi)不再對全柴動力進行收購，因此，公司也將暫停對全柴集團股權(quán)的收購，同時將繼續(xù)與全椒縣人民政府協(xié)商收回存放于安徽省產(chǎn)權(quán)交易中心6.3億元保證金的問題。

庭審總共持續(xù)近兩個小時，江蘇高級人民法院將擇日宣判上訴結(jié)果。黃晨庭審后表示：“若二審仍維持原判，興業(yè)將繼續(xù)上訴?！比凼⒅毓し矫媛蓭焺t表示：“二審改判可能性不大?！?