⊙郁慕湛

又是一件強(qiáng)勢股東與經(jīng)理人的矛盾沖突事件。

上海家化集團(tuán)5月11日召開臨時(shí)董事會議，決議免去葛文耀集團(tuán)董事長和總經(jīng)理職務(wù)，由家化集團(tuán)董事、平安信托副總經(jīng)理張禮慶出任家化集團(tuán)董事長。雖然葛文耀的上市公司職務(wù)沒有被解除，但消息傳出后，周一上海家化股價(jià)放量大跌，周二干脆停牌了。多年來，葛文耀一直是上海國企的改革明星，普通散戶顯然都對他抱有同情態(tài)度，遭此變故，上海家化在股市上頗有風(fēng)光不再之感。

平安免去葛文耀集團(tuán)一把手的職務(wù)的主要依據(jù)是，集團(tuán)管理層在經(jīng)營管理中存在設(shè)立“小金庫”、個(gè)別高管涉嫌私分小金庫資金。對此，葛文耀的回答是，為了吸引人才留住人才，是，后門關(guān)剎，前門開足”。這是擦邊球問題，他愿意承擔(dān)責(zé)任。

眾所周知，國企如果固守過去僵化的一套管理方式，在市場經(jīng)濟(jì)體制下幾乎都只有走向衰敗的命運(yùn)。國企要想重鑄輝煌只有突破過去的老框框，在產(chǎn)權(quán)、組織、體制和制度上闖出一條新路來，在這個(gè)過程其中難免會有一定的偏頗。或許上海家化的“小金庫”就是這一類的偏頗。

問題是上海家化早在2001年就上市了，不再是一家原本意義上的國有企業(yè)。根據(jù)上市公司的章法制度，企業(yè)有權(quán)做出吸引人才、留住人才的獎勵(lì)安排，無須再保留那些不符合財(cái)務(wù)制度并有重大漏洞的“小金庫”?，F(xiàn)在平安作為大股東調(diào)查上海家化的“小金庫”。應(yīng)該說沒有錯(cuò)。然而平安調(diào)查并撤銷上海家化的“小金庫”。規(guī)范財(cái)務(wù)制度，不等于就要免去葛文耀的一把手職務(wù)。畢竟，上海家化能有今天的市場影響力，品牌號召力，與葛文耀及其管理團(tuán)隊(duì)是密不可分的。平安雖然是上海家化第一大股東，但只持股27.59%，其他持股者——一些基金和散戶恐怕未必同意免去葛文耀經(jīng)營內(nèi)行的職務(wù)，而讓一個(gè)外行來掌控上海家化。

這就難免讓人揣測，平安似有奪權(quán)之念。依據(jù)《公司法》，大股東確有權(quán)決定公司高層人選。但投資人現(xiàn)在擔(dān)心的是，上海家化是中國日化行業(yè)的龍頭一哥，葛文耀及其管理團(tuán)隊(duì)是不可多得的精通此行的專才，而平安方面對此行業(yè)顯然缺乏專業(yè)人才。投資人確實(shí)也有理由懷疑上海家化是否會從此搞砸？畢竟，葛文耀是上海家化的核心人物，而人脈關(guān)系對企業(yè)的興衰十分重要。有時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵人物的離去，極有可能帶來整個(gè)企業(yè)的衰敗。僅從股市的表現(xiàn)看，至少投資人對葛文耀被免職后的上海家化失去相當(dāng)一部分信心。而接下來，葛文耀會不會被免去在股份公司的職務(wù)，也很難說。

平安現(xiàn)在新任命董事長的上海家化集團(tuán)，雖然是上市公司上海家化的上級單位，但它更多的是決策集團(tuán)戰(zhàn)略投資方向，而不具體運(yùn)營上市公司上海家化的業(yè)務(wù)。葛文耀與平安在投資選擇和方向上有分歧，終于沒能安然度過磨合期，而由于雙方都很強(qiáng)勢，就難免有人要出局。只是葛文耀怎么都想不到，他當(dāng)年一手引來的戰(zhàn)略投資人現(xiàn)在要他下課了。

雖然對葛文耀來說，這是個(gè)糟糕的結(jié)局，對平安而言，也是無力掌控局面后的下策，但目前這種格局的安排，在筆者看來也未必是壞事。在日化經(jīng)營和管理上，葛文耀及管理團(tuán)隊(duì)是強(qiáng)者，可是在投資選擇和決策上平安則肯定強(qiáng)過葛文耀。葛文耀如今只是上市公司的一把手，而不再兼任其上級單位的一把手，他可能會覺得別扭，但變個(gè)視角看，這未必不是一種牽制，一種平衡，一種企業(yè)制度規(guī)范的保障。

當(dāng)然，這一切都須建立在平安仍然堅(jiān)守當(dāng)初入股上海家化時(shí)的承諾，當(dāng)一個(gè)戰(zhàn)略投資者。如果是出于資金回籠的壓力，是準(zhǔn)備短期投資套利，那么所有一切都該另當(dāng)別論。

(作者系資深財(cái)經(jīng)評論人)