《證券市場周刊•市場刊》特約作者 胡東輝

突如其來，一年多前被葛文耀迎進門的平安信托，一舉罷免了其上海家化集團董事長兼總經(jīng)理的職務(wù)。A股市場立刻炸開了鍋，因為平安信托全資擁有的上海家化集團，是A股上海家化的第一大股東，顯然葛文耀的上海家化董事長職務(wù)也已岌岌可危。從媒體的普遍反應來看，葛文耀獲得了更多的同情和支持；媒體對平安信托則頗多微詞，認為其違背了當初競購上海家化集團時的承諾，有卸磨殺驢之嫌。

葛文耀執(zhí)掌上海家化28年，樹大根深，憑借微博陣地頻頻發(fā)聲，展示其一路帶大上海家化的功績，占盡天時地利人和，因此輿論的天平明顯偏向了他，很多人為其抱不平。但就事論事，這次平安信托罷黜葛文耀并不是經(jīng)營方向之爭，而是提出了非常嚴重的指控，因此必須非常嚴肅地對待。

平安提出的是刑事指控

平安信托向媒體發(fā)布的聲明顯示，罷免葛文耀的具體原因是，“今年3月以來，上海家化集團控股股東平安信托陸續(xù)接到上海家化內(nèi)部員工舉報，反映集團管理層在經(jīng)營管理中存在設(shè)立‘賬外賬、小金庫’、個別高管涉嫌私分小金庫資金、侵占公司和退休職工利益等重大違法違紀問題，涉案金額巨大。目前，相關(guān)事項正在進一步的調(diào)查中”。這里平安信托提出的實際上是刑事指控，用詞是“違法違紀問題，涉案金額巨大。目一旦“涉案金額巨大。目也就觸犯了刑律，這就不可能再私下和解，必須向公檢機關(guān)報案，否則平安信托就是知情不報，涉嫌瀆職。

如果沒有一定的把握，平安信托不可能公開提出如此嚴重的指控，否則就變成了誣告。堡壘最容易從內(nèi)部被攻破，有內(nèi)部員工的舉報，而且是“陸續(xù)接到”，說明有多人舉報。在時隔兩個月之后，平安信托最終下定決心罷免葛文耀在上海家化集團的一把手職務(wù)，應該是在調(diào)查之后得出了肯定的結(jié)論。如果平安信托的指控是成立的，那么，不管葛文耀過去的功績有多大，都必須為此承擔法律責任。

平安信托的指控是明確的，而葛文耀的回應卻是顧左右而言他，有點文不對題。他承認打了“擦邊球”，給退休職工建立了“共享費”。這顯然不是平安信托指控的內(nèi)容，如果“共享費”全部用來補貼退休職工，平安信托就沒有理由說是“侵占公司和退休職工利益”。平安信托指控的是“個別高管涉嫌私分小金庫資金”，葛文耀沒有回答這個問題，而是回顧他帶領(lǐng)上海家化從400萬一路做到300億的歷程，對指控之事則以擔責來回避。兩相比較，主動權(quán)顯然已經(jīng)掌握在平安信托的手里。

資本比國資控制力更強

現(xiàn)在的輿論仍然習慣于從道德的角度來評判是非，民族品牌的宏大敘事為葛文耀加分不少。一年多前平安信托競購上海家化集團的時候，得到葛文耀的力挺，最終如愿以償入主上海家化，因此人們將今天平安信托罷黜葛文耀理解為忘恩負義，并且上升到民族品牌存亡的高度。其實這種理解是非常片面的，如果平安信托為了“感恩”而對發(fā)現(xiàn)的問題放任自流，那才是一種失職行為。丟開感情因素，如果上海家化確實存在平安信托所指控的問題，那么平安信托的所作所為恰恰是負責任的表現(xiàn)，應該得到肯定。葛文耀做大上海家化居功至偉，但這不能成為他可以違法違紀的擋箭牌，如果平安信托的指控屬實，那就應該一票否決。

平安信托投入51.09億元巨資全資擁有上海家化集團，間接控股上海家化，成為公司實際控制人，絕非普通的財務(wù)投資者。平安信托所指控的問題，顯然不是平安信托入主上海家化以后才出現(xiàn)的，而是在國資控股時期就存在的。過去國資委對這些問題一直沒有任何反應，這說明國資委的監(jiān)管是缺位的?，F(xiàn)在反而是平安信托的監(jiān)管更到位，這是很多人沒有想到的，恐怕也出乎葛文耀的意料。

一年多前葛文耀歡歡喜喜地把平安信托迎進門，以為產(chǎn)業(yè)資本會比國資委更寬松，他要走市場化的道路?，F(xiàn)在他領(lǐng)教到了產(chǎn)業(yè)資本的厲害，他卻不找市場找政府了，直接向國資委求助。其實國資退出以后，國資委已經(jīng)不能再對上海家化進行干預了。葛文耀身在國資羽翼下時以為受到了過多束縛，現(xiàn)在知道產(chǎn)業(yè)資本的控制比國資強得多，他已經(jīng)失去了強有力的國資靠山。葛文耀現(xiàn)在已經(jīng)看清了形勢，所以在本月16日的股東大會上公開服軟，就自己沒有搞好與大股東的關(guān)系道歉。但是開弓沒有回頭箭，只怕現(xiàn)在平安信托已經(jīng)欲罷不能了。