針對(duì)證券時(shí)報(bào)昨日獨(dú)家刊發(fā)的上海家化管理人員王浩榮賬戶3個(gè)月資金進(jìn)出數(shù)百萬(wàn)、可能涉及關(guān)聯(lián)關(guān)系的報(bào)道，上海家化(600315)今日做出說明。

上海家化公告稱，王浩榮個(gè)人賬戶上的資金往來是受上海家化退休職工管理委員會(huì)委托代理投資理財(cái)。

昨日本報(bào)報(bào)道，一份賬戶名為“王浩榮”的存款歷史交易明細(xì)單顯示，從2011年12月16日至2012年3月21日，該賬戶總共進(jìn)行了15筆交易，涉及交易對(duì)手的賬號(hào)為5個(gè)。短短3個(gè)月內(nèi)，該賬戶資金進(jìn)出數(shù)百萬(wàn)元，其中最大一筆涉及365萬(wàn)元的匯出。

上海家化今日在公告中表示，王浩榮系公司資產(chǎn)管理部副總監(jiān)。經(jīng)上海家化退休職工管理委員會(huì)確認(rèn)，王浩榮系受退管會(huì)委托代理投資理財(cái)，其本人在代理投資理財(cái)期間沒有任何個(gè)人利益。

不過，據(jù)上海家化于2012年9月10日修訂的《公司章程》，上海家化高管應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，不得將公司資產(chǎn)或者資金以其個(gè)人名義或者其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)。

根據(jù)上述上海家化《公司章程》的規(guī)定，上海家化高管不得將公司資金以“其他個(gè)人名義”開立賬戶存儲(chǔ)。雖然王浩榮并非上海家化的高管，但作為上市公司資產(chǎn)管理部副總監(jiān)、多家子公司的法人代表，其工作職責(zé)及工作范疇仍應(yīng)受到公司章程的約束。

此外，上海家化在公告中并未闡述王浩榮賬戶的內(nèi)控機(jī)制及監(jiān)督機(jī)制，王浩榮個(gè)人賬戶是否在上市公司、退管會(huì)和相關(guān)政府部門的監(jiān)督之下仍未得知。同時(shí)，上海家化也沒有在公告中披露5個(gè)與王浩榮賬戶有往來的賬號(hào)對(duì)應(yīng)的公司或個(gè)人，也未披露多筆資金投資的標(biāo)的及投資收益。對(duì)于如何保障退管會(huì)資金安全和合法運(yùn)行，上海家化也沒有做出回答。

此前有媒體報(bào)道稱，上海家化退管會(huì)的初始資金來源于上市公司的行政撥款，而在2012年之后，退管會(huì)將使用積累下來的資金進(jìn)行投資理財(cái)，維系退管會(huì)每月向退休職工提供的生活補(bǔ)助，也就是所謂的“共享費(fèi)”。上海家化的這種獨(dú)創(chuàng)的模式無疑在一定程度上保障了退休職工的利益。

但此種獨(dú)創(chuàng)模式也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)和問題，即缺乏有效的法律法規(guī)監(jiān)管。例如，與共享費(fèi)有一定相似度的企業(yè)年金，按照相關(guān)規(guī)定，企業(yè)年金的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)要通過職工代表大會(huì)審議，賬戶受到監(jiān)管。這種約束在一定程度上保障了退休職工的利益。在上海家化的“共享費(fèi)有制度中，卻沒有見到類似的有力的約束機(jī)制，僅僅是王浩榮的個(gè)人賬戶，即處理了大筆資金的進(jìn)出。

另外，在今天的公告中，上海家化還詳細(xì)介紹了上市公司與吳江市黎里滬江日用化學(xué)品廠間交易的定價(jià)依據(jù)及決策程序，借此表明不存在利益輸送的立場(chǎng)。