胡潤峰

還是在初步接觸網(wǎng)絡(luò)的年代，筆者遇到電腦中毒又無法阻止病毒蔓延時(shí)，會使出拔網(wǎng)線、斷電源的低級招數(shù)。沒想到十幾年后，這種低級招數(shù)挽救了中國股市。

這不是故作驚人之語。按照光大證券的陳述，8月16日上午，如果沒有及時(shí)拔網(wǎng)線、斷電源，則光大證券的買單將會源源不斷，從234億元擴(kuò)大到直至2000億元，成交也將由72億元擴(kuò)大到數(shù)百億元。那將遠(yuǎn)超光大證券一天內(nèi)的資金籌集能力，所有的交易面臨作廢風(fēng)險(xiǎn)，股市面臨關(guān)門危機(jī)。

如果光大證券陳述的是事實(shí)，則“國債327事件”之所以沒有在股市重演，靠的不是金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部風(fēng)控，不是交易所的監(jiān)控約束，也不是證監(jiān)會的系統(tǒng)監(jiān)管。所有這些環(huán)節(jié)，沒能阻止“816事件”的發(fā)生。事件沒有惡化到不可收拾的地步，靠的就是拔網(wǎng)線、斷電源。

筆者無意否認(rèn)23年來中國股市全方位的進(jìn)步。只是，不經(jīng)意間爆發(fā)的一次事故，揭示出整個(gè)市場體系中還存在如此薄弱環(huán)節(jié)。“我和我的小伙伴們”，這次是真的驚呆了。

從積極的角度來看，金融市場每一次危機(jī)，都會帶來監(jiān)管體系的完善。盡管監(jiān)管部門目前并未明確表態(tài)，證券行業(yè)勢必出現(xiàn)一輪加強(qiáng)風(fēng)控的浪潮。

令人有所擔(dān)憂的是，中國的金融體系整體屬于管制過度，創(chuàng)新不足，券商尤其如此。在加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲下，券商松綁會變得更為遙遙無期、創(chuàng)新不再值得期待嗎？

2001年至2005年的大熊市，券商集體淪陷。事后痛定思痛，從監(jiān)管層到券商自己，極大加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)防控。但加強(qiáng)管制也帶來了許多負(fù)面影響。

如針對券商自營業(yè)務(wù)規(guī)模過大，甚至融資坐莊，監(jiān)管部門制定了以凈資本為核心的風(fēng)控制度，使得券商幾乎沒有杠桿，以致業(yè)內(nèi)自嘲“不屬于金融業(yè)”；針對券商挪用客戶保證金，制定了保證金第三方存管等制度，使得銀行掌握了證券客戶的資金和信息，券商進(jìn)一步邊緣化；由于凡事都要審批，券商的產(chǎn)品設(shè)計(jì)能力很弱，業(yè)務(wù)模式和收入結(jié)構(gòu)單調(diào)同質(zhì)，基本屬于靠天吃飯。

于是，業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了銀行和券商的經(jīng)典對比案例：2007年北京銀行的資產(chǎn)規(guī)模是2000億元，中信證券是3000億元；四年后，北京銀行資產(chǎn)達(dá)到1.2萬億元，而中信證券為1500億元。

正因如此，上任證監(jiān)會主席力推券商創(chuàng)新。而現(xiàn)任證監(jiān)會領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，券商整體風(fēng)控水平較低，創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)與風(fēng)控并重。其間確有微妙區(qū)別。

也許不應(yīng)該籠統(tǒng)地將風(fēng)控和創(chuàng)新對立起來。對于券商的監(jiān)管，在可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)需要加強(qiáng)風(fēng)控，但在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、具體業(yè)務(wù)開展、營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)布局等方面，仍需繼續(xù)松綁。畢竟，美國等發(fā)達(dá)國家的券商，其自主權(quán)要比國內(nèi)券商大得多。

在信用和法治完善的市場，投資者享有一定的透支額度，瑞銀、高盛等券商甚至可以設(shè)置“暗池”，把系統(tǒng)內(nèi)客戶的買賣直接撮合成交，連交易所也不去。中國的券商想要監(jiān)管松綁，除了自身加強(qiáng)風(fēng)控，還需要整個(gè)信用體系和法治環(huán)境的配合。

（作者為本報(bào)編委）