光大證券8·16事件發(fā)生后，其違法行為及法律適用在媒體上各有解讀，但這尚需等待中國證監(jiān)會的最后決定，由此引發(fā)對投資者的賠償或補償亦為市場關注。該事件影響到以權重股為核心的整個證券市場，還涉及基金與期貨，其受害范圍廣泛。

一般認為，在8月16日當天11點05分至下午2點28分，除光大證券外，所有有買入、賣出操作的股票、基金、期貨投資者，都有權向公司索賠。一旦中國證監(jiān)會行政處罰決定出臺，光大證券股東也有向光大證券提出索賠的機會。當然，筆者看來，實施套利交易與對沖的投資者應當除外，其不能單計在一個市場上的損失；實施程序化交易的也應當除外，因其不是正常的投資行為，而是電腦自動運行所致。

現(xiàn)在的問題是，如此海量的損害賠償申訴，不能僅僅通過訴訟渠道解決。目前我國民事訴訟中尚欠美國式的集團訴訟機制（已為多數(shù)發(fā)達國家及地區(qū)使用），中國證監(jiān)會應當督促光大證券及其承擔連帶責任的系統(tǒng)程序開發(fā)商，共同建立此次交易事故及違法責任的賠付基金。如投資者對賠付方案不滿，可在賠付日截止后訴之法院。證券交易所的交易基金、中國證券投資者保護基金公司或中證投資者保護中心有限公司應給予該基金鼎力支持。

有一個案例可以援引。2011年4月初，在香港證券市場的日經(jīng)指數(shù)權證交易上，高盛也發(fā)生過烏龍事件。三周后的4月21日，高盛公布賠償方案，擬以購買價總額10%的溢價或以總回購值10%的溢價向投資者回購早前技術出錯的4只日經(jīng)指數(shù)權證，并每人額外賠償5000港元，該4只錯價權證不會再復牌。在商討過程中，港交所要求高盛必須遵照如下原則，即解決方案要確保市場公平有序、不會影響市場信心、投資者無需承受損失，以及給予投資者足夠的考慮時間等。然而，部分投資者仍表示不滿意，稱將以法律途徑追討損失。

無論萬福生科案，還是高盛日經(jīng)指數(shù)權證案，都采取了基金賠付為主，訴訟追索為輔的做法，這也許符合海量索賠事件從速從妥解決的要求。美國的公平基金的運作，可以供市場與監(jiān)管者參考。

根據(jù)清華大學法學院湯欣、謝日曦所著《美國證券執(zhí)法中的公平基金：問題與出路》一文提及，公平基金制度源于美國的證券法，是在證券民事賠償訴訟之外、由美國證券及交易委員會（SEC）將證券違法行為人判罰的民事罰款、沒收的非法所得分配給受害投資者的特別救濟措施。這一制度的全稱為Federal Account for Investor Restitution，縮寫為Fair，與英語中的公平同詞，被意譯稱為公平基金。該制度源于1990年《證券執(zhí)法救濟與低價股票改革法》、2002年《薩班斯-奧克斯利法》及2010年《多德-弗蘭克法》。

該制度具體使用起源于美國世通、安然證券欺詐案的發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計，2004至2008年間，SEC共開出沒收與罰款清單129億美元，實收96億美元；2009至2011年間收繳56億美元以上，2002至2011年間通過公平基金分配了110億美元，成績碩然。在制度上，雖有公平基金制度，但仍保障投資者可以通過司法途徑與集團訴訟制度尋求救濟，兩者并行不悖。操作步驟上，具體可為以下三步：分配方案的制訂與基金管理人的確定；方案的公告與確定；賠付。當然，在實踐中，這一制度也有一些質(zhì)疑之聲，如補償程度、分配程序的正當性以及與司法救濟的關系等。但總體上，這是一個向受害投資者施救的有效手段。

在我國，引入公平基金制度既有實際需要，也有法律的依據(jù)與保障，在《證券法》、《公司法》中都規(guī)定了民事賠償優(yōu)先行政罰款與刑事罰金的條款，但鮮有援引與實施。故筆者看來，屬于投資者的罰沒款項應通過適當渠道還給投資者才是正理。就光大證券8·16事件賠償本身而言，光大證券定向賠付基金與監(jiān)管部門建立的中國公平基金，可為互補。 （作者單位：上海新望聞達律師事務所）