【導(dǎo)讀】光大證券“8·16烏龍事件”已過(guò)去一個(gè)多月，然而多地投資者抱團(tuán)索賠的進(jìn)展情況依然備受關(guān)注。我們的節(jié)目也曾經(jīng)報(bào)道過(guò)，廣州，上海等地的投資者先后向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求光大證券賠償此次烏龍事件造成的損失。但據(jù)最新的消息，率先接受訴訟請(qǐng)求的廣州和上海兩地法院近日分別作出了“駁回起訴”和“尚需研究”的決定。

央廣網(wǎng)北京10月7日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，出師不捷，令光大證券索賠案蒙上一層陰影。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？案件被駁回或者推遲立案的原因又是什么？有關(guān)投資者集體訴訟的法律依據(jù)是否充分？應(yīng)該如何更好的保護(hù)投資人的利益呢？

經(jīng)濟(jì)之聲特約評(píng)論員包華、吳永強(qiáng)和我們一起來(lái)關(guān)注：如何破解證券民事賠償?shù)脑V訟困境。

我們知道，光大證券內(nèi)幕交易事件已經(jīng)過(guò)去一段時(shí)間了，盡管證監(jiān)會(huì)對(duì)于光大證券做出了巨額罰款，而且，證監(jiān)會(huì)也明確表態(tài)，對(duì)于投資者因光大證券內(nèi)幕交易受到的損失，投資者可以依法提起民事訴訟要求賠償。這讓很多的中小投資者充滿(mǎn)希望，也很看好訴訟結(jié)果。但是，據(jù)目前我們統(tǒng)計(jì)的這個(gè)情況來(lái)看，提起訴訟的股民的維權(quán)道路卻困難重重。

先來(lái)看廣州，首例廣州股民訴光大證券案在本月9號(hào)被當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鲎鞒霾挥枋芾淼牟枚ā＠碛墒?，番禺區(qū)法院認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)，此類(lèi)案件需由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。

包華：這個(gè)理由不是太充分，鑒定了是一個(gè)這個(gè)案件應(yīng)該是在一個(gè)級(jí)別管轄上出現(xiàn)問(wèn)題，如果這個(gè)案件現(xiàn)在受理的法院認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)該告訴起訴的原告人，向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，現(xiàn)在給答復(fù)出來(lái)的是說(shuō)要省、直轄市、自治區(qū)所在地的市，計(jì)劃單列市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院受理，他們認(rèn)為這個(gè)案件從級(jí)別管轄?wèi)?yīng)該歸中院，但是就這個(gè)事件來(lái)說(shuō)是全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響的，按照民事訴訟法規(guī)定其實(shí)應(yīng)該是最高人民法院受理，或者最高人員法院應(yīng)該是指定管轄的，所以這個(gè)答復(fù)本身缺乏一定的法律依據(jù)。

那我們?cè)賮?lái)看上海首例股民向光大證券索賠案，作為上海投資者的代表律師，本月初，上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所嚴(yán)義明律師提起賠償訴訟，向光大證券索賠給投資者造成的投資損失10萬(wàn)元。然而，上海市靜安區(qū)人民法院的回應(yīng)是“尚需研究”。法院方面表示，這一案件較為復(fù)雜，就此案如何受理、審理，法院系統(tǒng)內(nèi)部正進(jìn)行溝通研究，需要一點(diǎn)時(shí)間。除此以外，一位來(lái)自溫州的郭女士也委托律師向上海市第一中級(jí)人民法院提交起訴狀，然而10個(gè)工作日已經(jīng)過(guò)去了，法院方面仍沒(méi)有回復(fù)是否予以立案，超過(guò)法律規(guī)定的“7個(gè)工作日內(nèi)做出是否立案的書(shū)面裁定書(shū)”之限。而法院方面的答復(fù)依然是“由于案件有重大影響，是否予以正式立案，需要進(jìn)一步討論研究，請(qǐng)耐心等待”。

包華：這樣的答復(fù)和民事訴訟法的規(guī)定是正好違背的。民事訴訟法規(guī)定，原告方向法院提出材料，提起訴訟之后法院應(yīng)當(dāng)受理，受理的意思是把這個(gè)案件收下來(lái)，進(jìn)行相應(yīng)的審查，在審查起訴要求的情況之下予以立案，而認(rèn)為不符合起訴要求的話予以駁回的，工作時(shí)間是七天，一周之內(nèi)法院必須給提答復(fù)。審查更多是一種刑事審查，不是案件實(shí)體審查，不涉及到這個(gè)案件是否嚴(yán)重、是否復(fù)雜、是否難判的問(wèn)題。另外，一些事件就算再?gòu)?fù)雜，法院也應(yīng)該給出一個(gè)解決方法，因?yàn)榉ㄔ撼袚?dān)著社會(huì)糾紛處理的職責(zé)，沒(méi)有法院解決不了的問(wèn)題。如果個(gè)事情復(fù)雜，有重大影響，最終所決定的只不過(guò)是什么時(shí)候判的問(wèn)題，而不是是不是立案的問(wèn)題。

對(duì)于目前多地投資者維權(quán)訴訟案遭遇擱淺的情況，不久前在北京舉辦的光大事件投資者權(quán)益保護(hù)研討會(huì)上，多位學(xué)者及證券律師都表示不看好索賠結(jié)果。

北大中國(guó)金融研究中心證券研究所呂隨啟認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)只是給了光大事件一個(gè)內(nèi)幕交易的定性，但這還不夠。按照公正公平公開(kāi)的原則，證監(jiān)會(huì)應(yīng)該將如何內(nèi)幕交易，及內(nèi)幕交易等詳細(xì)情況進(jìn)行公開(kāi)信息披露。

全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委正局級(jí)巡視員王連洲也表示，因?yàn)闆](méi)有具體的民事賠償司法解釋?zhuān)袷沦r償操作起來(lái)較難，他建議法院不能永遠(yuǎn)對(duì)此案的民事賠償不過(guò)問(wèn)。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人宋一欣律師認(rèn)為，因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)只處罰了光大證券內(nèi)幕交易，因此賠償問(wèn)題只能?chē)@“內(nèi)幕交易民事賠償”做文章，但目前又存在三大問(wèn)題：首先，我國(guó)缺失美國(guó)式集團(tuán)訴訟，或者德國(guó)式的示范訴訟，只能一個(gè)一個(gè)提交申請(qǐng)，客觀上增加了維權(quán)成本；其次，內(nèi)幕交易沒(méi)有司法解釋。至今為止，法院只受理了幾十個(gè)內(nèi)幕交易案件，絕大部分由于沒(méi)有司法解釋而導(dǎo)致投資者敗訴；第三，假設(shè)不是內(nèi)幕交易，全世界范圍內(nèi)發(fā)生的烏龍指獲賠的案例也很少。因此，他認(rèn)為除非設(shè)立保護(hù)基金，否則看空此案。

吳永強(qiáng)：從資本市場(chǎng)和社會(huì)層面的角度來(lái)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題，就能說(shuō)明我們資本市場(chǎng)老大難問(wèn)題迄今為止依然沒(méi)有得到很好的解決。什么老大難問(wèn)題呢？就是中小投資者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，這么多受損失的中小投資者面對(duì)光大證券和機(jī)構(gòu)所發(fā)生的自我權(quán)益喪失和遭受的損失，從法院、證券部門(mén)的主管機(jī)構(gòu)、證監(jiān)會(huì)來(lái)看，所給出的這種表態(tài)依然沒(méi)有體現(xiàn)出維護(hù)中小股民權(quán)益的根本性的原則，權(quán)責(zé)不對(duì)等光大證券享受了一些權(quán)益，但是在權(quán)益出現(xiàn)失誤錯(cuò)誤的時(shí)候它所承擔(dān)的責(zé)任還不對(duì)等，所以在資本市場(chǎng)老大難問(wèn)題我們喊了很多年，現(xiàn)在看起來(lái)解決得依然是非常讓人不理想。