劉國華表示根據(jù)法律法規(guī)，證監(jiān)會以內(nèi)幕交易定性“8-16”事件、處罰相關(guān)責(zé)任人是公平的。

1、證監(jiān)會監(jiān)管缺失，是否有失察嫌疑

在“8-16”事件后，有從事量化投資的私募基金人士表示國內(nèi)在程序化交易監(jiān)管上幾乎是一片空白，基礎(chǔ)的賬戶管理也沒被有效設(shè)置，監(jiān)管層在市場基礎(chǔ)制度建設(shè)、風(fēng)險監(jiān)管上面時候有失察、失職的嫌疑？

實際上,不僅僅是程序化交易監(jiān)管上，我國目前在證券市場上的諸多領(lǐng)域，投資者保護等問題上，存在大量的法律空白。這不僅僅是證監(jiān)會方面的問題，立法、司法、行政均有大量工作要去做，不管實際效果如何，至少要先做到有法可依。我覺得在市場基礎(chǔ)制度建設(shè)、風(fēng)險監(jiān)管等問題上，可以多借鑒國外成熟發(fā)達(dá)證券市場的經(jīng)驗。

2、證件會監(jiān)管不到位，是否有失職嫌疑

證監(jiān)會為何不提示光大證券先進行信息披露、消除市場恐慌？從交易所、上海證監(jiān)局到證件會的監(jiān)管是否到位，是否有失職嫌疑？

光大證券作為一個專業(yè)的證券投資公司、上市公司，在錯單交易發(fā)生后，無須他方提示，即需先進行信息披露、消除市場恐慌。

關(guān)于楊劍波所述的上海證監(jiān)局、上交所、中金所在知情的情況下未阻止光大進行對沖交易，需看相關(guān)證據(jù)再做判斷。

3、證監(jiān)會處罰是否公平、公正

證監(jiān)會明知光大證券要進行對沖交易、且在對沖發(fā)生后才將此類信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息，并禁止在該信息公告前進行對沖的。證監(jiān)會以內(nèi)幕交易定性“8-16”事件、處罰相關(guān)責(zé)任人是否公平？

我認(rèn)為根據(jù)法律法規(guī)，證監(jiān)會以內(nèi)幕交易定性“8-16”事件、處罰相關(guān)責(zé)任人是公平的。

4、錯單交易是否屬于內(nèi)幕交易？

光大證券在因錯單交易導(dǎo)致T+1日要清償72億資金導(dǎo)致下午進行對沖交易。這種自己為獲取流動性進行的補救交易行為（賣股票、開空單、賣ETF）是否屬于內(nèi)幕交易？是正常的市場行為還是操縱市場，法律如何定性內(nèi)幕交易？

從全球來看，錯單交易信息都不屬于內(nèi)幕信息，且他指出在做出反向操作前已向上海證監(jiān)局和上證所匯報，中金所并知曉其下午的賣空操作，并與其保持緊密的電話聯(lián)系。楊劍波也承認(rèn)，錯單事件確實源于光大證券非常明顯的風(fēng)控和內(nèi)控漏洞，無論是機構(gòu)和個人都需要深刻反省。他稱，事發(fā)后，部門按照公司既有規(guī)定所做的對沖交易，本身為行業(yè)慣例，并無內(nèi)幕交易的主觀故意，未有私利、私心。

前面的錯單光大證券可以為自己找各種借口，但后面接著進行的所謂的對沖交易，光大證券無任何信息披露，普通投資者完全不知情。為何是做出反向操作前向上海證監(jiān)局和上證所匯報，而不是向廣大投資者披露？上海證監(jiān)局和上證所能完全代替光大證券發(fā)布信息披露公告嗎？楊劍波也承認(rèn)，錯單事件確實源于光大證券非常明顯的風(fēng)控和內(nèi)控漏洞，光大證券將因為自身錯單的損失完全轉(zhuǎn)嫁給其他投資者，這樣還是無私利？無私心？

根據(jù)《證券法》第八項關(guān)于內(nèi)幕信息的規(guī)定：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認(rèn)定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息?！?，我認(rèn)為這么大額的錯單交易屬于內(nèi)幕信息。

5、證監(jiān)會是否違反行政處罰法？

中國證監(jiān)會在有充足時間告知錯單交易信息為內(nèi)幕信息的情況下并未告知，反而在事后認(rèn)定對沖交易為內(nèi)幕信息交易并予以處罰，中國證監(jiān)會的此種行為是否違反了《行政處罰法》的規(guī)定，是否可以理解為監(jiān)管機關(guān)毫無誠信與權(quán)威可言，在支持光大證券進行對沖后，翻過臉又扮演了監(jiān)管機構(gòu)的身份對光大證券進行了處罰。從法律的角度看，這也是一種有悖于信賴保護原則的做法。

我認(rèn)為證監(jiān)會適用《證券法》、《期貨交易管理條例》處罰光大證券及相關(guān)責(zé)任人員并無不當(dāng)，沒有違反《行政處罰法》。