鳳凰財(cái)經(jīng)訊 3月3日，由鳳凰財(cái)經(jīng)舉辦的《國(guó)企改革危與機(jī)》午餐會(huì)在北京舉行。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng)張文魁在會(huì)上表示，對(duì)于國(guó)企改革中的混合所有制，民營(yíng)企業(yè)還是在觀察和觀望，不敢輕舉妄動(dòng)。因?yàn)樵诋?dāng)年像顧雛軍這樣一些民企參與國(guó)有企業(yè)改革，最后落得“關(guān)門打狗”。

張文魁談到，過(guò)去十年，對(duì)國(guó)企改革來(lái)說(shuō)是蹉跎歲月。上一輪國(guó)退民進(jìn)的國(guó)企改革始于上世紀(jì)九十年代中后期，對(duì)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新一輪增長(zhǎng)起到很大的作用，釋放了改革紅利。十年前發(fā)生“郎顧之爭(zhēng)”，后來(lái)各種原因影響，國(guó)企改革終止了。

在企業(yè)調(diào)研中，張文魁稱，對(duì)于混合所有制，感覺(jué)民營(yíng)企業(yè)還是在觀望，不敢輕舉妄動(dòng)。民企為什么心里沒(méi)底，民企參與國(guó)有企業(yè)改革，參與混合所有制改造，最后不但財(cái)產(chǎn)成了別人的，人混到牢里，人財(cái)兩空。這種記憶在他們心里留下了很深的傷，對(duì)很多民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，參與混合所有制是一個(gè)陷阱，他們非常害怕“關(guān)門打狗”。

張文魁認(rèn)為解決這個(gè)問(wèn)題的辦法就是保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只有這樣，新一輪國(guó)企改革才能推進(jìn)。

以下是文字實(shí)錄：

張文魁：過(guò)去十年，對(duì)國(guó)企改革來(lái)說(shuō)是蹉跎歲月。在十幾年前國(guó)企改革是一個(gè)民進(jìn)國(guó)退的趨勢(shì)，那一輪的民進(jìn)國(guó)退或者是國(guó)退民進(jìn)改革始于上世紀(jì)九十年代中后期，大家可以看出來(lái)對(duì)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新一輪增長(zhǎng)起到很大的作用，釋放了很大的改革紅利。十年前發(fā)生“郎顧之爭(zhēng)”，后來(lái)各種原因，國(guó)有企業(yè)終止了，一定程度上出現(xiàn)了國(guó)進(jìn)民退的情況。有些人可能了解，早不久顧雛軍也表達(dá)了他對(duì)科龍案的看法，有些律師也提出了比較完整的證據(jù)，我今天這個(gè)場(chǎng)合不想對(duì)顧雛軍和科龍案子事件本身做太多評(píng)論。如果新一輪國(guó)企改革要推進(jìn)的話，“顧雛軍事件”是一個(gè)不可回避的問(wèn)題，解鈴仍須系鈴人。如果我們不能夠重視這個(gè)問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)家的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保護(hù)，下一輪啟動(dòng)的國(guó)企改革我并不是很看好?，F(xiàn)在大家可以看出來(lái)，盡管三中全會(huì)開(kāi)完這么久，很多人也在呼吁改革，政府也做出了要改的架勢(shì)。實(shí)際上說(shuō)得多，做得少。

我上個(gè)星期之前去地方做調(diào)研，上個(gè)星期我在北京企業(yè)做了一些調(diào)研，我感覺(jué)大家還是在觀察和觀望，不是特別敢輕舉妄動(dòng)去做。為什么是觀察和觀望，而不敢輕舉妄動(dòng)。對(duì)于產(chǎn)權(quán)改革怎么改，混合所有制怎么搞，國(guó)企心里沒(méi)數(shù)，民企心里沒(méi)底。為什么說(shuō)國(guó)企心里沒(méi)數(shù)，不知道上面的態(tài)度到底有多么明確，民企為什么心里沒(méi)底，就是因?yàn)樵诋?dāng)年像顧雛軍這樣一些民企參與國(guó)有企業(yè)改革，最后成為一個(gè)“關(guān)門打狗”，民企參與國(guó)有企業(yè)改革，參與混合所有制改造，最后不但財(cái)產(chǎn)成了你的，人混到牢里，人財(cái)兩空。這種記憶在他們心里留下了很深的傷，為什么說(shuō)解鈴仍須系鈴人，如果這種事情不解決，對(duì)很多民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，你讓他參與混合所有制，對(duì)他來(lái)說(shuō)是一個(gè)陷阱，他們非常害怕關(guān)門打狗。判例的力量大于文件的力量，對(duì)于很多普通老百姓和企業(yè)來(lái)說(shuō)，一個(gè)判例怎么判的，所給出的信號(hào)，給出的信息，給出的導(dǎo)向，比你寫10封、100封文件那么多華麗的語(yǔ)言要好得多。所以美國(guó)就講他的立法，一個(gè)案子怎么判，給社會(huì)非常強(qiáng)烈的信號(hào)。我們現(xiàn)在這個(gè)時(shí)候，給大家猶豫不決，心神不定，心里沒(méi)數(shù)的時(shí)候最數(shù)量判例，最需要像顧雛軍案這樣重判的判例，我呼吁重判，而且要重申，重申一定要公開(kāi)，只有公開(kāi)才能夠真正使人信服。

10年前“郎顧之爭(zhēng)”，更加有現(xiàn)實(shí)意義，使十八屆三中全會(huì)文件所有的說(shuō)法成為一個(gè)可信的承諾，一個(gè)判例是最好的說(shuō)法。如果不能給出一個(gè)判例，我們寫了文件，那么多人來(lái)解讀文件，我們有的時(shí)候也解讀文件。 張維迎教授講到了語(yǔ)言腐敗的問(wèn)題，我覺(jué)得在改革的領(lǐng)域，尤其是國(guó)企改革領(lǐng)域，語(yǔ)言腐敗非常厲害，創(chuàng)造了各種各樣的術(shù)語(yǔ)、說(shuō)法、名詞，很多人在語(yǔ)言腐敗當(dāng)中狂歡，腐敗來(lái)腐敗去改革還是原地踏步。要消除語(yǔ)言腐敗，最好是有一個(gè)判例。