每經(jīng)記者王一鳴

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，光大證券（601788，收盤(pán)價(jià)7.89元）“8·16”民事索賠案再現(xiàn)新進(jìn)展。昨日（6月9日）下午14點(diǎn)，在上海市第二中級(jí)人民法院，共37件有關(guān)光大證券“8·16”事件引發(fā)的民事賠償案件，分別由兩位代理律師與光大證券方面進(jìn)行證據(jù)交換。

記者了解到，截至目前，上海市第二中級(jí)人民法院已受理光大民事索賠案共80余件，今日（6月10日）上午及下午將有律師代理的相關(guān)案件繼續(xù)進(jìn)入證據(jù)交換階段。

預(yù)計(jì)一個(gè)月后正式開(kāi)庭

據(jù)悉，在此之前，光大證券依照法律程序，曾對(duì)上海市第二中級(jí)人民法院作為受理機(jī)構(gòu)提出異議。光大證券認(rèn)為，上海市第二中級(jí)人民法院并非公司所在地直接管轄法院，請(qǐng)求更換到上海靜安區(qū)人民法院。不過(guò)，由于最高人民法院指定上海市第二中級(jí)人民法院為受理機(jī)構(gòu)，所以光大證券的請(qǐng)求被駁回。該案件從立案（去年12月）至今，較多的時(shí)間都是在處理光大證券異議的程序，導(dǎo)致進(jìn)度較為緩慢。

從昨日證據(jù)交換的具體情況來(lái)看，上述37件投資者索賠的案件中，有33件為上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所嚴(yán)義明代理，其中包括股票與期貨投資者，索賠金額自1萬(wàn)至50余萬(wàn)元不等。

另外4件則由上海杰賽律師事務(wù)所王智斌所代理，均為股指期貨投資者，總索賠金額為38.96萬(wàn)元。其中，有兩位投資者是上午買(mǎi)入，一位投資者是下午內(nèi)幕交易時(shí)間段買(mǎi)入，還有一位投資者是上午、下午均有買(mǎi)入。

投資者方面提交的證據(jù)主要是證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)、調(diào)查處理情況以及投資者相關(guān)證券交易對(duì)賬單等。

光大方面提交的主要證據(jù)為《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》、網(wǎng)絡(luò)財(cái)經(jīng)媒體相關(guān)報(bào)道、8月16日14點(diǎn)22分光大證券賣(mài)空IF1309和IF1312交易量圖表等證據(jù)，以圖證明投資者損失與“烏龍指”事件無(wú)直接關(guān)系。

據(jù)悉，2013年初，新的《民事訴訟法》將證據(jù)交換與開(kāi)庭審理兩道程序分開(kāi)，雙方可在證據(jù)交換后，對(duì)對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與案件的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。在開(kāi)庭之前解決這些問(wèn)題，有利于順利地開(kāi)庭審理。

法律界人士表示，正常情況下，在被告與原告進(jìn)行證據(jù)交換的一個(gè)月后，會(huì)開(kāi)庭進(jìn)行審理。

雙方已現(xiàn)些許“火藥味”

昨日雖然僅為證據(jù)交換環(huán)節(jié)，尚非正式開(kāi)庭審理，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者已發(fā)現(xiàn)，原、被告之間現(xiàn)些許“火藥味”，雙方均在對(duì)方提供的諸多證據(jù)真實(shí)性、細(xì)節(jié)上予以較真，一度展開(kāi)辯論，后多次被合議庭提醒非正式“法庭辯論”所打斷。

值得注意的是，在沉寂了大半年后，此前楊劍波站出來(lái)以個(gè)人名義起訴證監(jiān)會(huì)，要求撤銷(xiāo)證監(jiān)會(huì)對(duì)其做出的相關(guān)處罰。4月初北京市一中院開(kāi)庭審理此案，在庭審中，雙方就錯(cuò)單交易是否屬于內(nèi)幕交易等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行激辯。至5月下旬，北京市一中院通知稱(chēng)，因案情復(fù)雜，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)并獲高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，將最多延期三個(gè)月宣判。這也就意味著，該案最遲要在8月18日前后宣判。

該案的延期乃至未來(lái)的判決結(jié)果不禁引起外界對(duì)正在推進(jìn)的投資者民事訴訟案件的關(guān)注，因行政訴訟中如果一個(gè)地方的高等法院定性一個(gè)案件，其他地方的法院不得作出和該法院相反的定性。

同樣代理多位光大證券投資者維權(quán)案的吳立駿律師認(rèn)為，上述兩個(gè)案件無(wú)必然的聯(lián)系，若楊劍波勝訴，處罰被撤銷(xiāo)，也不完全意味著光大證券的處罰就會(huì)被撤銷(xiāo)，兩者角色不同。

昨日王智斌則向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，如果法院最終撤銷(xiāo)證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易的認(rèn)定，那么，基于內(nèi)幕交易而提起訴訟的投資者會(huì)面臨一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；但他強(qiáng)調(diào)，符合條件的上午買(mǎi)入的投資者（8月16日上午11:05分之前，持有空頭頭寸的期貨投資者）索賠應(yīng)不受影響，因其索賠依據(jù)乃根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，并非《證券法》。