狗本身沒有權(quán)利

有誰偷了你的狗去殺死做菜吃，那是侵犯了你的權(quán)利，你的財產(chǎn)權(quán)，或者說你的狗權(quán)，而不是侵犯了狗的權(quán)利。

財知道：玉林“狗肉節(jié)”近日在巨大爭議聲中落幕，被認(rèn)為是引發(fā)了一場狗權(quán)和人權(quán)之爭，你認(rèn)為狗本身有沒有權(quán)利？

胡釋之：狗本身沒有權(quán)利。有誰偷了你的狗去殺死做菜吃，那是侵犯了你的權(quán)利，你的財產(chǎn)權(quán)，或者說你的狗權(quán)，而不是侵犯了狗的權(quán)利。如果狗本身有權(quán)利，你把狗當(dāng)你的財產(chǎn)，寵物也好，食材也罷，都是侵犯了狗的權(quán)利。

奴隸主把奴隸當(dāng)財產(chǎn)，是侵犯了奴隸的權(quán)利。因為奴隸是人，本身有權(quán)利。

被賦予的不是權(quán)利

權(quán)利之所以為權(quán)利，在于不管你高興還是不高興，它都在那里，都必須尊重，都不得侵犯，所以可被賦予也可被不賦予的絕不是權(quán)利。權(quán)利是個客觀概念，有就有，沒有就沒有，與別人認(rèn)不認(rèn)可，有多少人認(rèn)可沒有關(guān)系。

財知道：有很多人喜歡狗，把狗當(dāng)伴侶和朋友，不能因此賦予狗本身以權(quán)利嗎？

胡釋之：賦予狗本身以權(quán)利這句話本身就是矛盾的。如果狗本身有權(quán)利，那就無需人賦予，你不賦予它也有。如果狗本身沒有權(quán)利，不管你如何賦予也還是沒有。

被賦予的權(quán)利不是權(quán)利，因為被賦予就意味可以被收回，不再賦予。權(quán)利之所以為權(quán)利，在于不管你高興還是不高興，它都在那里，都必須尊重，都不得侵犯，所以可被賦予也可被不賦予的絕不是權(quán)利。權(quán)利是個客觀概念，有就有，沒有就沒有，與別人認(rèn)不認(rèn)可，有多少人認(rèn)可沒有關(guān)系。在這種事上，人多不是力量。

人的權(quán)利不是誰賦予的，而是本來就有。羅斯巴德解釋得很清楚，“個體擁有權(quán)利的原因不在于我們‘覺得'其應(yīng)該擁有權(quán)利，而在于對人的本質(zhì)以及世界本質(zhì)的理性追問。簡而言之，人類享有權(quán)利是因為其是自然權(quán)利（natural right）。這些權(quán)利根植于人類的本質(zhì)之中。”

人是理性動物，狗和人本質(zhì)上不同，所以人有權(quán)利，狗沒有權(quán)利。否認(rèn)人和狗的本質(zhì)不同，主張狗權(quán)，是反智，后果很嚴(yán)重。

主張狗權(quán)只會侵犯人權(quán)

權(quán)利是人類理智的產(chǎn)物，專屬于人，是為人的生存發(fā)展所服務(wù)的。而主張狗權(quán)的結(jié)果是什么？很明顯，就是人權(quán)受到全面侵犯，人類只剩滅亡一條路。

財知道：主張狗權(quán)會有什么危害？

胡釋之：主張結(jié)果不會制造出原因，主張狗權(quán)，不會讓狗變聰明，變成人，狗還是狗。結(jié)果只會是侵犯到人權(quán)。就像現(xiàn)在這些愛狗人士以狗權(quán)名義阻擾狗肉節(jié)，不讓人吃狗肉，就是在嚴(yán)重侵犯他人的權(quán)利。

事實上，其他人也可以以狗權(quán)的名義，去解救被愛狗人士當(dāng)做寵物的狗。畢竟，如果狗有狗權(quán)的話，不管你稱狗為朋友也好，伴侶也罷，養(yǎng)寵物實質(zhì)上是在把狗當(dāng)奴隸，進行圈養(yǎng)馴化，更別說對狗進行閹割節(jié)育。

國外就有動物保護組織表示，“我們希望有一天能看到寵物店關(guān)門，能看到動物飼養(yǎng)停止。狗應(yīng)當(dāng)在野外去追求他們自然的生活。他們應(yīng)當(dāng)有完整的生活，而不是在家里等待有人晚上回來，把他們當(dāng)作寵物來玩一下，然后就坐在那里看電視。”（《芝加哥每日導(dǎo)報》，1990年3月1日）

這個邏輯一推行，養(yǎng)寵物狗的愛狗人士的財產(chǎn)權(quán)也要受到嚴(yán)重侵犯了。而且更可怕的是，這個邏輯可以無限演繹下去。真理只有一個，但感情是可以無限泛濫的。既然權(quán)利這東西被認(rèn)為是一種感情產(chǎn)物，愛狗人士覺得狗可愛，就認(rèn)為狗有狗權(quán)，那么，有愛豬人士認(rèn)為豬可愛，當(dāng)然也就可以主張豬權(quán)，大家也就不能再養(yǎng)豬、吃豬肉了。你能說愛豬人士就比你愛狗人士低級嗎？牛、羊、雞、鴨、魚等等其他一切動物同理。

事實上國外就有理論家主張蟑螂權(quán)，認(rèn)為任何人都沒有踩死蟑螂的權(quán)利。還有人道人士表示，“一只螞蟻的生命和我孩子的生命應(yīng)當(dāng)受到同樣的尊重。”（米切爾-?？怂?，美國人道協(xié)會副會長，《不人道的社會》，1990年）

再繼續(xù)，愛大白菜人士就不能主張大白菜權(quán)嗎？別以為你吃素食就最人道了！事實上國外就已經(jīng)有植物權(quán)利保護組織主張不能吃沙拉，因為侵犯蔬菜權(quán)。

這樣下去的結(jié)果是什么？很明顯，就是人權(quán)受到全面侵犯，人類只剩滅亡一條路。事實上，國外就已經(jīng)有人號召“人類自愿毀滅運動”，鼓勵逐漸讓人類被淘汰。

這些號召一個比一個極端嗎？但實際是一脈相承的，是反理性的邏輯必然。

所以必須強調(diào)，權(quán)利是人類理智的產(chǎn)物，專屬于人，是為人的生存發(fā)展所服務(wù)的?？刹皇悄阆胭x給什么動物就賦給什么動物的，成為危害人類生存發(fā)展的強大武器。

此門一開，后患無窮。理性的人們，要警醒啊！

胡釋之系宏觀經(jīng)濟學(xué)者