上海家化前任董事、總經(jīng)理王茁與上海家化勞動爭議仲裁一案，于6月24日在虹口勞動人事爭議仲裁委員會開庭。王茁請求裁決恢復(fù)其與上海家化之間的勞動關(guān)系，并賠償其違法解除勞動合同期間自己的工資損失。

此外，上海家化前任董事長葛文耀和王茁還向監(jiān)管部門遞交了舉報普華永道與上海家化現(xiàn)任董事長謝文堅(jiān)相互輸送利益的投訴信。

上海家化方面回復(fù)表示，在仲裁結(jié)果未出來前，公司暫無消息可披露，相信仲裁會給出客觀、公正的結(jié)果。而在6月23日晚間，上海家化發(fā)布了一則高管承諾鎖定及增持股份的公告。

誰該為內(nèi)控缺陷負(fù)責(zé)成焦點(diǎn)

對于此次勞動爭議仲裁，王茁稱，“上海家化解除其總經(jīng)理職務(wù)以及與其的勞動合同，既不符合法定的用人單位可以單方解除勞動合同的情形，解除程序也存在違法之處”，并列舉了4條理由。

具體來看，4條理由包括：無論是根據(jù)法律還是公司章程規(guī)定，公司內(nèi)控制度的制定與執(zhí)行均不是總經(jīng)理的主要職責(zé)，而是董事會、董事會審計(jì)委員會、董事長的職責(zé)；上海家化被指存在的“內(nèi)控缺陷”并不是在其擔(dān)任總經(jīng)理期間發(fā)生的，該些問題均系歷史遺留問題；其在擔(dān)任總經(jīng)理期間忠于職守，盡職盡責(zé)，完全盡到了對上海家化忠實(shí)、勤勉的義務(wù)，上海家化聲稱其“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”、“嚴(yán)重失職，對公司造成重大損害”沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；上海家化單方解除與其的無固定期限勞動合同，還同時存在程序違法的情形，上海家化并沒有按照法定程序事先通知工會并對解聘王茁是否合法進(jìn)行審查。

“庭審問我有沒有開除過員工，我說從來沒有，因?yàn)閯趧邮且粋€人的基本權(quán)利。”上海家化前董事長葛文耀來到開庭現(xiàn)場為王茁作證。他表示，與所謂“內(nèi)控缺陷”相關(guān)的滬江日化關(guān)聯(lián)交易問題、資金拆借問題，王茁并不知情，也未參與。

據(jù)悉，在仲裁開庭現(xiàn)場，上海家化一方出具了工會的一份證明解聘流程合規(guī)的說明。但是，王茁的代理律師吳冬認(rèn)為該份文件的日期和蓋章存在問題，存在偽造嫌疑，向仲裁庭申請就該份文件的真實(shí)性作出鑒定。

上海家化方面僅由兩名代理律師出席，律師沒有接受媒體的采訪。上海家化媒體的官方回復(fù)表示，在仲裁結(jié)果未出來前，公司暫無消息可披露，相信仲裁會給出客觀、公正的結(jié)果。

葛王投訴謝文堅(jiān)與普華利益輸送

王茁補(bǔ)充稱，因?yàn)槠?ldquo;反對董事長與普華永道利益輸送，反對董事會僅給董事長一人搞特權(quán)(安排實(shí)施股權(quán)激勵)，由此得罪了董事長謝文堅(jiān)”。所以后者利用普華永道中天會計(jì)師事務(wù)所出具的“內(nèi)控否定意見審計(jì)報告”做文章對其進(jìn)行打擊報復(fù)。

據(jù)透露，葛文耀與王茁已經(jīng)于6月5日向證監(jiān)會稽查部和財(cái)政部會計(jì)司遞交了舉報普華永道與謝文堅(jiān)相互輸送利益的投訴信，認(rèn)為普華永道出具了喪失獨(dú)立性、公正性的內(nèi)控否定意見審計(jì)報告，希望監(jiān)管部門介入調(diào)查。

上海家化方面對于此事未予置評。

就在王茁勞動仲裁案開庭的當(dāng)天，上海家化發(fā)布了一份公告，公司董事兼董事長特別科學(xué)顧問曲建寧、副總經(jīng)理方驊、副總經(jīng)理兼大眾消費(fèi)品事業(yè)部總經(jīng)理葉偉敏、副總經(jīng)理兼佰草集事業(yè)部總經(jīng)理黃震，于6月23日向公司董事會提交了《聲明與承諾》，表示作為上海家化董事/高級管理人員，基于對上海家化未來持續(xù)發(fā)展前景的良好判斷，自愿承諾將所持上海家化全部股份鎖定三年，在三年內(nèi)不減持上海家化股份。與此同時，葉偉敏、黃震還于6月23日通過交易所證券交易系統(tǒng)分別買進(jìn)了上海家化股票1.53萬股、1.55萬股。

24日，上海家化股價收報34.65元，上漲5.13%。