秦暉：土地由于具有保障功能，所以權(quán)利不能交給農(nóng)民，這在邏輯上是非常荒唐的一種說法。假如土地對于農(nóng)民真的是命根子，這就更應(yīng)該交給農(nóng)民了。我的命根子掌握在別人手里就有保障了嗎？我的命根子只有掌握在我的手里才有保障。假如土地根本不是農(nóng)民的命根子，如果是一般的財產(chǎn)更沒有理由去讓國家管了。假如農(nóng)民只有土地的保障，那么這種保障就應(yīng)該掌握在農(nóng)民手里，怎么能掌握在官僚手里呢。

我講一個極端的，如果農(nóng)民生病了有社會保障就可以由社會保障解決，在這種條件下根本談不上需要土地做“最后保障”，也沒有理由以此為借口去剝奪農(nóng)民的土地處置權(quán)，對吧？現(xiàn)在有人的理由是說完全沒有這些東西。我們有一位朋友甚至說如果農(nóng)民有社會保障了，土地就可以私有化了。正是因為現(xiàn)在沒有社會保障，所以土地才不能給農(nóng)民。這完全是可怕的邏輯顛倒。假如農(nóng)民生了病什么社會保障都沒有，至少還可以賣地救命?，F(xiàn)在你說土地是國家的，不許你賣。又沒有其他保障，這不是逼農(nóng)民死嗎？這怎么還叫保障呢？我認為這叫負保障，就是剝奪保障，比零保障還糟。

相反，如果國家給了農(nóng)民從搖籃到墳?zāi)沟纳鐣Ｕ?，那么作為交換，你限制一下農(nóng)民的土地權(quán)利，也許還是有道理的。因為你給了農(nóng)民很多嘛，讓農(nóng)民讓出點土地權(quán)利來交換，大家還能理解。但你如果什么都不給，反而說正由于我沒給你保障所以我才有理由搶你的地，這不是完全胡說八道嗎？你給了農(nóng)民很多，然后限制一下農(nóng)民的權(quán)利還有商量的余地，（不是說就可以限制，而是可以商量）正是因為你什么也沒有給農(nóng)民，才更沒有權(quán)利去剝奪農(nóng)民已有的東西。

現(xiàn)在關(guān)于整個土地的問題，說穿了就是國家利益和農(nóng)民利益的權(quán)衡問題。剛才說了，你不給農(nóng)民社保，就更沒有理由控制農(nóng)民的地。如果你給了足夠的社保，可以考慮限制一下農(nóng)民的地權(quán)，但這也不是為了“保障”農(nóng)民，而是為了保障國家！有些人要否定農(nóng)民對土地的權(quán)利，也不是一點道理都講不了。他直說就是了，國家需要大量的錢、賣地財政很重要、老百姓應(yīng)該奉獻、老百姓應(yīng)該大公無私，你就直接講嘛，不要假惺惺的說為了農(nóng)民著想、害怕無地農(nóng)民，這不是胡扯嗎？現(xiàn)在所有的無地農(nóng)民是怎么造成的？都是地被搶了造成的。你聽說哪個無地農(nóng)民是自愿把土地賣了然后到處哭訴說是無地農(nóng)民的，哪一個是這樣的？無地農(nóng)民的地都是被搶了的，而不是自愿賣掉的。

我覺得如果國家給了農(nóng)民全方位的社會保障，他們不會為上學(xué)發(fā)愁，不會為養(yǎng)老發(fā)愁，不會為看病發(fā)愁，這個時候說農(nóng)民的土地權(quán)利是不是國家也可以限制一下呢？或許還可以討論。國家如果不承擔(dān)這些責(zé)任，那是根本不可能討論的。正是因為農(nóng)民什么社會保障都沒有，所以才要緊緊把土地抓在自己手里，不能被當(dāng)官的拿去。