投資300萬，收益上千萬中信建投賣“保本保息”產品釀風波

本報記者呂方銳侯軍深圳、北京報道

2015年5月，袁女士的賬戶里莫名收到400萬元后，她不再向深圳錚峰巨業(yè)投資有限公司（下稱“錚峰巨業(yè)”）總經理謝某的個人賬戶轉賬，因為她意識到，此前自己購買的理財產品并沒有銷售人員告訴她的那么簡單。后來她得知，自己在中信信托的賬戶上，還有超過780萬元的資金，這都是兩年前她購買的300萬元保本保息“理財產品”產生的收益。

按照該“理財產品”年化12%的利息，袁女士兩年間賺得利息共72萬元。但按照合同約定，她也僅能拿到72萬的利息。上述收益她需要如數轉給謝某，總計超過1000萬。中信建投證券工作人員告訴她，這是借戶“過賬”。

因為拒絕將400萬元轉給謝某個人賬戶，袁女士被錚峰巨業(yè)告上法庭，法院一審判決，袁女士應將已經入賬的400萬元和尚未入賬的780多萬元，扣除300萬元的本金后全部轉給謝某。這筆錢和謝某有何關系？中信信托的產品收益，為何由錚峰巨業(yè)獲得？

目前中信建投證券正處在回歸A股的關鍵期。2017年6月證監(jiān)會受理其IPO申請后，2018年1月24日，證監(jiān)會給出反饋意見。據公開報道，中信建投證券業(yè)績已連續(xù)兩年有較大幅度下滑。

300萬買信托簽“陰陽合同”

2013年7月，中信建投證券重慶漢渝路證券營業(yè)部的員工向華軍以保本且承諾年息12%的條件，向袁女士推薦了一份中信信托發(fā)行的信托產品。當月，向華軍拿著信托合同和一份《擔保協(xié)議》來到袁女士家中。

信托合同的全稱是《中信·穩(wěn)健分層型證券投資集合資金信托計劃1310E期（錚峰巨業(yè)二期）之資金信托合同》，封面標明該信托產品為集合資金信托產品。

《華夏時報》記者拿到的合同顯示，該信托計劃的受托人是中信信托，袁女士是一般委托人，但“本信托計劃不承諾保本和最低收益”。

袁女士得到的保本保12%收益的承諾，是通過一份《擔保協(xié)議》來約定的。這份《擔保協(xié)議》載明，甲方袁女士是上述信托合同名義上的一般委托人，而《擔保協(xié)議》的乙方則是信托合同的實際一般委托人。之后她拿到了中信信托蓋了章的信托合同，但沒有拿到《擔保協(xié)議》，因此并不知道《擔保協(xié)議》上的乙方是誰。

名義上，袁女士簽訂了信托合同，但她不享受300萬本金帶來的信托收益，也不承擔信托計劃的風險。信托計劃的風險和收益都由乙方承擔，乙方按照年化12%向袁女士按月支付利息。

每月3萬元利息由一個個人賬戶按時打到袁女士的賬戶中，袁女士的丈夫鄭某江告訴《華夏時報》記者，這份《擔保協(xié)議》等了很久才寄送到他們手中，乙方一欄由錚峰巨業(yè)簽字蓋章。

合同一年期滿后，袁女士個人賬戶中收到了225萬元信托收益，她按照中信建投證券員工的要求，分兩次將225萬元轉給了謝某的個人賬戶。

之后信托計劃延期一年，袁女士同意續(xù)期，保本保12%收益的承諾不變。只是這一次，袁女士一方只拿到了中信信托蓋好章的信托合同補充協(xié)議，《擔保協(xié)議補充合同》寄送錚峰巨業(yè)后沒有再返還。

2015年5月，信托計劃第二年臨近期滿，中信信托向袁女士的賬戶中打入了400萬信托收益。袁女士稱，錚峰巨業(yè)通過中信建投證券要求她，將400萬收益轉入謝某個人賬戶，袁女士沒有照辦。

擔保合同被判借貸關系

鄭某江稱，賬戶中突然多了這么大一筆錢引起了他的警覺。他懷疑錚峰巨業(yè)或謝某利用袁女士的賬戶頻繁、大筆的過賬，涉嫌洗錢、偷逃稅等非法活動，因此并沒有按照要求將款轉至謝某賬戶。另一方面，他發(fā)現中信信托的這一信托計劃在中國基金業(yè)協(xié)會網站上的公示信息為私募基金及證券投資基金，錚峰巨業(yè)是該基金的管理人。

按照鄭某江的說法，袁女士一直以為《擔保合同》是信托合同的配套合同，購買該產品時也沒人告知她產品存在的高風險和高收益。該說法得到向華軍證詞的印證。

2015年股市大漲，該基金作為證券投資基金也隨之大漲，袁女士300萬認購額對應的收益超過了1000萬元。袁女士是名義上的信托委托人，這筆巨額收益由中信信托分批打到袁女士的賬戶上，前述400萬是其中一筆。

2018年3月5日，《華夏時報》記者參與了鄭某江與謝某的會面。謝某認為，袁女士方面不守信用，約定好的12%收益拿到后，看到巨額的信托收益還想分一杯羹。

不過，鄭某江告訴記者，錚峰巨業(yè)始終沒有向他們返還《擔保協(xié)議補充合同》，這也就意味著如果股市大跌，信托計劃出現虧損，他們想要兌現保本保息的承諾，將無據可依。因此他認為，他們實際上承擔著信托虧損的高風險，卻只拿到了保本的低收益。

另一方面，該信托計劃的委托人分為一般委托人和優(yōu)先委托人，后者享有優(yōu)先受益權。該信托計劃中，優(yōu)先委托人認購總額是4500萬元，一般委托人認購總額是1500萬元。因此鄭某江認為，妻子袁女士作為一般委托人，實際上還承擔著300萬本金風險，追加資金的風險，以及優(yōu)先委托人的4500萬本金和預期收益的風險。這些風險和他們所獲得收益相比，是不對等的。

袁女士方面在事后查詢時還發(fā)現，中信建投證券在銷售該產品時并沒有得到中信信托的合法委托。中信建投證券方面在答復袁女士方面時，一度稱自己并非銷售商，銷售該產品是向華軍等員工的個人行為；而錚峰巨業(yè)在法庭上則稱產品銷售商是中信建投證券。

按照相關法律法規(guī)，不論是信托計劃還是私募基金，中信信托、中信建投證券或是錚峰巨業(yè)，都不能做出保底保收益的承諾。錚峰巨業(yè)作為私募基金管理人，也不得利用職務之便為本人或投資者以外的人謀取利益?！缎磐泄炯腺Y金信托計劃管理辦法》還規(guī)定，參與信托計劃的投資人必須為唯一的受益人，除投資人之外的任何其他人不得為受益人。因此袁女士一方認為，《擔保協(xié)議》及《擔保協(xié)議補充合同》都沒有法律效力。

2017年11月，深圳市寶安區(qū)人民法院做出一審民事判決，沒有支持袁女士一方的觀點。法院認為，《擔保協(xié)議》及《擔保協(xié)議補充合同》合法有效，協(xié)議形成了實際上的借貸關系，即袁女士將300萬元借給錚峰巨業(yè)，并用袁女士名義購買信托產品，錚峰巨業(yè)也已經按月支付了利息，因此應該由錚峰巨業(yè)獲得信托產品收益。至于《擔保協(xié)議補充合同》始終沒有返還的問題，法院認為對案情沒有影響，也沒有進行鑒定的必要。

法院一審判決袁女士將所有信托收益（扣除本金后）支付給錚峰巨業(yè)，并支付100萬元違約金。袁女士一方不服，提起上訴，案件二審尚未開庭。

對于上述情況，《華夏時報》記者聯(lián)系了漢渝路營業(yè)部經理何昊，他以公司規(guī)定為由，拒絕了采訪，也未回復記者短信。而推薦產品給袁女士的向華軍也拒絕了采訪。

此外，2018年3月5日鄭某江與謝某會面時，記者出示身份想向謝某核實相關問題時，謝某當即離開，之后在電話中也再次拒絕了采訪。

中信信托方面，該產品成立公告顯示的兩位信托執(zhí)行經理，電話已經打不通。記者向他們的郵箱發(fā)送了采訪郵件，一封因郵箱不存在被退回，另一封截至發(fā)稿未獲回復。