時(shí)代周報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，荷蘭銀行的私人銀行全球網(wǎng)站上特別注明，其任何包括零售銀行在內(nèi)的服務(wù)建議“概不會(huì)提供給美國(guó)人士”。荷銀香港與賴建平簽訂的KODA合約也包含了“聲明投資者是否美國(guó)人士”的條款。

據(jù)記者了解，美國(guó)政府認(rèn)為Accumulator對(duì)金融的破壞極大，因此禁止在美國(guó)出售此種金融衍生品?？梢?jiàn)為了保護(hù)投資者利益，美國(guó)在金融衍生品方面的相關(guān)監(jiān)管之嚴(yán)格程度。這令銀行不敢向美國(guó)公民、哪怕是居于美國(guó)以外的美國(guó)人銷售KODA類金融衍生品。

為何香港的外資銀行敢于向中國(guó)內(nèi)地投資者銷售KODA？到中國(guó)內(nèi)地兜售禁售金融衍生品是否違規(guī)？時(shí)代周報(bào)記者就以上問(wèn)題采訪中國(guó)銀監(jiān)會(huì)，至截稿時(shí)尚未收到回應(yīng)。

一位普通投資者曾致電銀監(jiān)會(huì)咨詢KODA的問(wèn)題，得到的回答是：由于KODA是境外產(chǎn)品，且由境外銀行進(jìn)行銷售，若中國(guó)內(nèi)地投資者投資受騙，按中國(guó)境內(nèi)現(xiàn)有法律法規(guī)，投資者很難通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)維權(quán)。從行業(yè)監(jiān)管角度而言，香港外資銀行的行為應(yīng)該受香港金管局管轄，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的管轄范圍只涉及境內(nèi)銀行，或境內(nèi)法人分行。

2009年10月，賴建平投訴荷銀香港違規(guī)銷售KODA一案在香港金管局立案。

而就在今年4月11日，中銀香港(2388)發(fā)布公告稱，在4月8日集團(tuán)全資附屬公司中國(guó)銀行(香港)有限公司2名雇員，因代表中銀銷售雷曼相關(guān)結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，而被香港警察商罪科控告，罪名是違反香港法例第571章《證券及期貨條例》第107條。

大成律師事務(wù)所合伙人肖金泉指出：“香港外資銀行利用中國(guó)內(nèi)地與香港之間監(jiān)管的疏漏，對(duì)內(nèi)地投資者銷售KODA謀利，這種做法非常不道德?！?/p>

他認(rèn)為，從某種程度上說(shuō)，KODA案也提醒監(jiān)管機(jī)構(gòu)反思一個(gè)問(wèn)題，即在跨境違規(guī)層出不窮的今天，如何減少監(jiān)管真空地帶的出現(xiàn)、如何有效地實(shí)施監(jiān)管、如何及時(shí)地對(duì)違規(guī)行為實(shí)施懲戒。

他表示，KODA案能在上海立案就意味著維權(quán)向前邁進(jìn)了一大步，若此后開(kāi)庭審理，并有判決，這對(duì)建立判例有很大的借鑒意義。

相關(guān)專題：

走下理財(cái)神壇的外資銀行

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。