日前，備受矚目的達(dá)能并購?fù)薰录M(jìn)入了訴訟階段的沉寂期，雙方都聘請了高級別的律師團(tuán)各自提起仲裁和訴訟，準(zhǔn)備以法律武器一決高下。記者獲悉，雙方近日都先后采用先打“程序”再打“實(shí)體”的訴訟應(yīng)對策略，不同程度地實(shí)施拖延戰(zhàn)術(shù)，這場糾紛的法律解決過程或許將曠日持久。

近來屢屢有人士借“達(dá)娃之爭”一案，打著“民族情感”和“國家安全”的旗子，重彈“外資警惕論”。值得注意的是，兩家公司、兩個品牌之間的矛盾，本就應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)和法律的領(lǐng)域里討論并解決，運(yùn)用對雙方都公平的法律來判斷，而不應(yīng)該依據(jù)雙方的背景和來頭定調(diào)子。

本月中旬，北京某咨詢集團(tuán)總裁向商務(wù)部、國家工商總局遞交了“關(guān)于請求對達(dá)能公司破壞中國國家經(jīng)濟(jì)安全進(jìn)行審查的報告”，報告開篇第一句話便是“‘達(dá)娃之爭’已從法律之爭擴(kuò)展到政治、經(jīng)濟(jì)和道德等更廣泛的層面”。該報告還表示，“達(dá)能攪入國內(nèi)多家飲料行業(yè)知名品牌，已經(jīng)或?qū)⒁谛袠I(yè)壟斷方面對我國國家經(jīng)濟(jì)安全構(gòu)成重大威脅”。

這個案例并非孤立，近期以來，從徐工事件、娃哈哈事件、洛軸事件、蘇泊爾事件中都可以聽到來自法律和商業(yè)以外的“抗議聲音”，而經(jīng)濟(jì)問題簡單政治化無疑加大了跨境資本交易的成本。如果要從近來跨境資本合作引發(fā)的紛爭中獲得什么啟示，那么有關(guān)各方或許更應(yīng)思考多用經(jīng)濟(jì)手段解決經(jīng)濟(jì)問題。

中英策略駐華首席代表段若石認(rèn)為，“達(dá)娃之爭”純粹是經(jīng)濟(jì)糾紛，娃哈哈如果敗訴了也要接受；娃哈哈不管是不是民族品牌，也要遵守法律和游戲規(guī)則，從這件事中“吃一塹長一智”。

近年來，隨著國家經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大和中外合作的深入，對利用外資的弊端、外資“斬首式收購”的危害，出現(xiàn)反思和預(yù)警的聲音是必要的，公民對某一商業(yè)事件發(fā)表看法更是其應(yīng)有的權(quán)利。但自達(dá)娃糾紛以來，已經(jīng)有多名企業(yè)家多次以民族利益和防壟斷之名來指責(zé)糾紛一方。其后更有杭州紡織企業(yè)牽頭的民企聲援團(tuán)，發(fā)布聲明要求“捍衛(wèi)民族品牌”。社會對達(dá)娃之爭的評價，屢屢越過商業(yè)和法律邊界。

就民族情感而言，一些優(yōu)質(zhì)民族品牌屢屢落入外資之手值得痛心，但輕言其侵害了民族利益和安全則無助于規(guī)則的遵守。事實(shí)上，就是爭議中的娃哈哈一方，也將一度緊握的民族情感武器放棄，轉(zhuǎn)向利用法律武器來捍衛(wèi)利益，這從其四個多月來宣傳攻勢和重心的改變可見一斑。

就壟斷而言，企業(yè)是否在市場上造成壟斷，應(yīng)該由政府相關(guān)機(jī)構(gòu)按法律、法規(guī)來判定，任何個人不應(yīng)隨意作出有或沒有的判斷與指責(zé)。商務(wù)部在本月8日剛剛發(fā)布的《2007中國外商投資報告》中表示，中國目前還沒有某個行業(yè)真正被外資企業(yè)壟斷，真正的壟斷企業(yè)反而多是國有企業(yè)。商務(wù)部還指出，因?yàn)槟硞€行業(yè)中，外資企業(yè)占有的市場份額加起來達(dá)到很大比重，就稱之為外資壟斷，是一種錯誤判斷。

本應(yīng)該用法律和商業(yè)規(guī)則解決的糾紛，卻屢屢被人“上綱上線”到道德與民族層面，也許中國企業(yè)在“運(yùn)用游戲規(guī)則解決問題”上還有長路要走。從這個角度看，“達(dá)娃之爭”是對企業(yè)改善競爭環(huán)境和尊重契約制度的提醒，雙方誰是誰非總有法律解決之途徑和結(jié)果，任何提前的預(yù)判和斷言都是不恰當(dāng)?shù)摹?/P>

從更深層次看，達(dá)娃交鋒體現(xiàn)了中外雙方對資本游戲規(guī)則、在開放環(huán)境下發(fā)展自身品牌等問題的不同思考。中國企業(yè)不僅要學(xué)會利用市場經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則，更要參與游戲規(guī)則的制訂，才能把握主動權(quán)，但這一切，都應(yīng)該在契約和法律的約束下進(jìn)行。

來源：中國證券報