不斷惡化的國(guó)際環(huán)境，日益凸顯的社會(huì)矛盾以及步履艱難的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，這一切都在呼喚著新的經(jīng)濟(jì)體制改革。的確，中國(guó)經(jīng)濟(jì)林林總總的問(wèn)題必須通過(guò)深層次的新一輪經(jīng)濟(jì)體制改革加以解決，為此，思想界需要有新的思維突破。簡(jiǎn)單重復(fù)過(guò)去十幾年以來(lái)反復(fù)提出的各種口號(hào)，失去的是學(xué)者應(yīng)有的高度，得到的是社會(huì)各界種種方式的抗拒和抵制。

現(xiàn)有改革討論的三點(diǎn)不足

現(xiàn)有關(guān)于改革的討論盡管數(shù)量龐大，論述極多，但是大都有比較明顯的缺陷。

第一，很多討論停留在發(fā)展與改革愿景的層面，而這些愿景又往往局限于簡(jiǎn)單的口號(hào)式說(shuō)法。比如，要建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；要建設(shè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、避免壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；要建設(shè)以法制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；要建設(shè)產(chǎn)權(quán)清晰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；要建立持續(xù)發(fā)展、公平與效率兼顧的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這一系列提法毫無(wú)疑問(wèn)都是對(duì)的，更是十分美好的，但是，關(guān)于改革的討論僅僅停留在這一層面，無(wú)法對(duì)當(dāng)前許多領(lǐng)域停滯不前的改革提出理論上的指導(dǎo)。

第二，很多具體改革措施的討論缺少方向性。比如說(shuō)，關(guān)于個(gè)稅改革，眾多的討論局限于起征點(diǎn)多少為宜，而忽略了許多更大的問(wèn)題，譬如，征收個(gè)稅的目的何在？中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系中的二次分配主要是依賴個(gè)稅體制來(lái)完成，還是依賴于其他領(lǐng)域的制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)？甚至于我們還可以問(wèn)，到底中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要進(jìn)行多大程度的二次分配？關(guān)于財(cái)產(chǎn)稅的討論，往往局限于對(duì)增量部分收稅還是存量部分收稅，是對(duì)第一套房收稅還是對(duì)第二套房收稅。這些討論顯然是十分技術(shù)性的，它忽略了一些更為基本的問(wèn)題，比如，房產(chǎn)稅的目的何在？房地產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期合理的制度是怎樣的？更大的問(wèn)題是，中國(guó)公共財(cái)政的收入基礎(chǔ)是什么，是來(lái)自于國(guó)家長(zhǎng)期持有的生產(chǎn)資料，還是對(duì)生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)或者是財(cái)富存量收稅？中國(guó)的政府開支到底應(yīng)該有多大？關(guān)于民營(yíng)企業(yè)，大部分討論集中于如何促進(jìn)其發(fā)展，而更重要的是未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以什么樣的所有制形式為最佳，是應(yīng)該采取德國(guó)式家族與政府共同控制的企業(yè)模式、日本式的社會(huì)化持股方式，還是美國(guó)式大股東與金融市場(chǎng)共同協(xié)作掌控生產(chǎn)資料的模式？

第三，對(duì)于當(dāng)代不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的比較研究借鑒得不夠。很大程度上，我們的目光下意識(shí)地過(guò)多聚焦于美國(guó)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。美國(guó)作為世界第一大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，毫無(wú)疑問(wèn)，有經(jīng)濟(jì)制度上的誘人之處，但是不可否認(rèn)，美國(guó)也有非常明顯的獨(dú)特性，美國(guó)人素有“美國(guó)例外論”。更不用說(shuō)，世界上還有其他相當(dāng)不同而且非常發(fā)達(dá)成熟的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，比如德國(guó)式的、日本式的、新加坡式的，這些都是我們進(jìn)行下一輪市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的重要參照物，必須全面研究借鑒。

有限權(quán)威時(shí)代，改革的方式要改革

上述改革討論中的三個(gè)問(wèn)題，也許并不是最重要的。最重要的是，改革的討論方式需要改革，因?yàn)槲覀円呀?jīng)進(jìn)入了有限權(quán)威時(shí)代。有限權(quán)威時(shí)代，政府及其決策者正式的權(quán)力并不一定減少，但是決斷力和執(zhí)行力卻明顯受限，主要的原因是民眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)以及其他媒體表達(dá)意見(jiàn)，形成了日益強(qiáng)大的輿論壓力；另一個(gè)原因是現(xiàn)有體制內(nèi)部利益的多元化，導(dǎo)致政府決策過(guò)程受到各方利益群體的游說(shuō)，執(zhí)行的過(guò)程受到各種掣肘。在有限權(quán)威時(shí)代，學(xué)者自己的權(quán)威也有限。如果說(shuō)在某一問(wèn)題、某一話題上，學(xué)者們似乎仍然具有較大的影響力，那往往是因?yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)附庸流行的思潮和社會(huì)輿論，與其形成了共鳴，而非反向的機(jī)制。

當(dāng)前大多數(shù)改革討論的基本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，都是“應(yīng)該如何改革”，其潛在的假設(shè)是，改革的討論者本身就是改革的設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者，因此，在多數(shù)情況下，討論者都是根據(jù)自己對(duì)于未來(lái)中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)體制的理解提出改革建議的，而這種對(duì)未來(lái)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)體制的理解往往是基于個(gè)人偏好的。偏愛(ài)尊重個(gè)人自由、個(gè)人意志的分析者更愿意強(qiáng)調(diào)改革目標(biāo)應(yīng)該是市場(chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制；相反，偏愛(ài)社會(huì)的公平和秩序而非個(gè)人自由和意志的論述者則強(qiáng)調(diào)，中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)該是政府干預(yù)下的市場(chǎng)體制。問(wèn)題在于，在不少的討論中，參與者的個(gè)人偏好是隱藏的，辯論的焦點(diǎn)集中在結(jié)論上。假設(shè)不同，結(jié)論是無(wú)法辯論的。

為什么說(shuō)這些傳統(tǒng)的、把個(gè)人對(duì)未來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的理解設(shè)定為中國(guó)未來(lái)改革方向的做法必須要突破？原因非常簡(jiǎn)單：中國(guó)基本的社會(huì)政治格局已經(jīng)從擁有一個(gè)相當(dāng)權(quán)威甚至是絕對(duì)權(quán)威的改革設(shè)計(jì)者轉(zhuǎn)向了改革者本身權(quán)威有限的局面。當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)，已經(jīng)出現(xiàn)了包括政府在內(nèi)的任何一方都不具有權(quán)威性的現(xiàn)實(shí)情況。今天的學(xué)者、政府部門、政府高層的決策者，都不具備以往改革中的那種權(quán)威性。

另一方面，中國(guó)社會(huì)所關(guān)注的利益已經(jīng)相當(dāng)多元化了。對(duì)比30年前，那時(shí)中國(guó)社會(huì)的階層相對(duì)比較簡(jiǎn)單，有工人、農(nóng)民、國(guó)家干部還有知識(shí)分子，而今天，這種簡(jiǎn)單的劃分早已經(jīng)不適用了。制造輿論、影響決策的，還有企業(yè)主、股民、有房階層、無(wú)房群體、新進(jìn)城的外來(lái)工，甚至還有部分境外人士。在這樣多元化的社會(huì)里，不具有絕對(duì)權(quán)威的決策者要進(jìn)行改革，就必須凝聚社會(huì)共識(shí)，獲得社會(huì)上大部分人的理解和支持，而不是強(qiáng)行推出任何的改革。