張斌

哥本哈根，不是結(jié)束，是開(kāi)始。兩個(gè)星期中，無(wú)休無(wú)止的爭(zhēng)吵，相互指責(zé)……無(wú)不體現(xiàn)了不同國(guó)家、不同集團(tuán)之間巨大的利益溝壑，資金，技術(shù)，信息透明度……誰(shuí)先讓步？沒(méi)有一個(gè)不是難題，但是，畢竟，畢竟他們坐下來(lái)談了，畢竟從1997年的京都議定書(shū)開(kāi)始，各國(guó)已經(jīng)有了實(shí)際行動(dòng)。畢竟有那么多人，那么多組織在每一天都做著減少溫室氣體排放的努力，哪怕只是一點(diǎn)點(diǎn)。正如氣候大會(huì)副主席Dr.MohammedSanusiBarkindo所言：“一切都有可能發(fā)生”，我們依然期待著美好結(jié)局，雖然不是在今天——編者

“誰(shuí)知道呢？” (Whoknows?)

“沒(méi)有人知道?！?(Nobodyknows)

這是在哥本哈根氣候峰會(huì)會(huì)議中心Bella Center出現(xiàn)頻率最高的幾句話(huà)，大家相互在 “不確定”中堅(jiān)定“希望”。

京都議定書(shū)，中國(guó)、美國(guó)。

這是本周聽(tīng)到最多的名詞，每個(gè)人都試圖沖破這個(gè)“死結(jié)”。

直到當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月18日中午，領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議召開(kāi)的時(shí)候，人們不知道結(jié)果，仍然不知道最后各國(guó)將要簽署的是一份怎樣的草案。

只是仍然重復(fù)著“再等等”、“誰(shuí)知道呢？”

甚至有悲觀者預(yù)測(cè)，結(jié)果可能被延遲到19日。

不過(guò)，聯(lián)合國(guó)氣候變化秘書(shū)處的一位人士對(duì)本報(bào)說(shuō)：“這不太可能，結(jié)果應(yīng)該就在18日。因?yàn)榈阮I(lǐng)導(dǎo)人走了，就更沒(méi)戲了，要在他們走之前把事情定下來(lái)?！?/p>

“最后的正式文本可能會(huì)讓大家很失望，這只是一個(gè)政治聲明，不會(huì)有太多?！?/p>

一位談判代表說(shuō)。

最后一刻

12月18日上午11點(diǎn)多，被人們盼望了一夜，比原定時(shí)間又推遲了一個(gè)多小時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議終于召開(kāi)。

中國(guó)國(guó)務(wù)院總理溫家寶被安排在聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文之后，第一個(gè)作為國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)言。

他重申了中國(guó)的立場(chǎng)，未有任何的改變。溫家寶強(qiáng)調(diào)：“不管最后會(huì)議達(dá)成怎樣的結(jié)果，中國(guó)都會(huì)堅(jiān)持和超越自愿作出的減排承諾?！?/p>

美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬并未坐在主席臺(tái)之下，而是從側(cè)門(mén)匆匆入場(chǎng)，發(fā)表完演講之后又從側(cè)門(mén)匆匆離去。

他如人所料的并未給世界人民帶來(lái)驚喜，發(fā)言中一再?gòu)?qiáng)調(diào) “行動(dòng)比講話(huà)更重要” (actionismoreimpor-tantthantalk)。

在這些領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)言的同時(shí)，一份正式的文本正在討論之中。

此前，12月18日凌晨3時(shí)，20多個(gè)國(guó)家的與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人以及代表結(jié)束了3個(gè)小時(shí)的議程，達(dá)成了一份氣候變化協(xié)議草案。

據(jù)悉，領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)言完畢之后，各國(guó)部長(zhǎng)還要繼續(xù)討論最后的正式文本。

還能在今天，在各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人離開(kāi)之前，拿出一份正式的文本來(lái)讓他們簽么？

所有人都想知道答案，當(dāng)?shù)貢r(shí)間下午15：00，截止到本報(bào)記者發(fā)稿前，依然茫然。

“現(xiàn)在是到世界各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人做出最后一分鐘決定的時(shí)候了?！币晃徽勁写碚f(shuō)。

“死結(jié)”——《京都議定書(shū)》

《京都議定書(shū)》是這次會(huì)議難以推進(jìn)的死結(jié)。

《京都議定書(shū)》是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的“死結(jié)”。主要癥結(jié)在于《京都議定書(shū)》以法律形式明確了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家“帶有區(qū)別的責(zé)任”。

發(fā)展中國(guó)家一直要以《公約》和《京都議定書(shū)》為基礎(chǔ)的“雙軌制”來(lái)形成最后的案文；發(fā)達(dá)國(guó)家則要求形成一個(gè)新的案文。

12月14日，上周的開(kāi)始，就再次出現(xiàn)了非洲國(guó)家離席事件，氣氛一度緊張。其主要原因就是先談 《公約》還是先談 《京都議定書(shū)》。

最后是基礎(chǔ)四國(guó)（中國(guó)、印度、巴西、南非）部長(zhǎng)召開(kāi)緊急磋商，中午跑到大會(huì)主席辦公室要求尊重77國(guó)集團(tuán)意見(jiàn)，事件才得以平息。

12月15日，《京都議定書(shū)》險(xiǎn)些被殺。

由于《公約》下的減排目標(biāo)和《京都議定書(shū)》第二承諾期的減排目標(biāo)問(wèn)題高度重合，非洲國(guó)家堅(jiān)持先談《京都議定書(shū)》，而發(fā)達(dá)國(guó)家則一直拖延，要在《公約》下先談這個(gè)問(wèn)題。

“我們擔(dān)心如果在《公約》這里談的多了，《京都議定書(shū)》里的國(guó)家會(huì)逃到這邊來(lái)?！币晃环侵迖?guó)家代表說(shuō)。

以歐盟和日本為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持要 《公約》先談，給出的說(shuō)法是： “想先確保美國(guó)能在 《公約》這邊被鎖定，因?yàn)槊绹?guó)不是 《京都議定書(shū)》的締約方?！?/p>

英國(guó)代表MarkLynas在接受本報(bào)采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“《京都議定書(shū)》是需要被取代的,因?yàn)榈谝怀兄Z期將要在2012年結(jié)束，第二期的承諾還沒(méi)開(kāi)始，美國(guó)沒(méi)有被包含進(jìn)來(lái)。所以我們需要一個(gè)新的協(xié)議來(lái)把美國(guó)包容進(jìn)來(lái)，也許這份新的協(xié)議里面包含了所有的東西，我們可以把它稱(chēng)作(CopenhagenKP)?！?/p>

但是以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為這是發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)借口，中國(guó)代表于慶泰在當(dāng)日下午的新聞發(fā)布會(huì)上表示：“關(guān)于美國(guó)的問(wèn)題，公約下面有一條已經(jīng)規(guī)定了，所有發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)要有可比性。所以美國(guó)不是問(wèn)題?！?/p>

“發(fā)展中國(guó)家不想讓 《京都議定書(shū)》死亡，態(tài)度堅(jiān)決，因?yàn)檫@是應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)中唯一一個(gè)具有法律約束力的文件?！?Mark Lynas說(shuō)。

經(jīng)過(guò)15日一晚的奮戰(zhàn)，各國(guó)代表團(tuán)終于形成了新的《公約》案文(LCA7)，另一個(gè)工作小組也就 《京都議定書(shū)》達(dá)成新的案文的。

談判露出一絲曙光。

12月16日早晨，“從天而降”的“丹麥草案”打破了人們的希望，使談判再次陷入 “不確定和沒(méi)有方向”。

此草案由于發(fā)展中國(guó)家的堅(jiān)決反對(duì)無(wú)果而終，一天的時(shí)間就這樣再次被浪費(fèi)掉。

其后果就是，直到17日的早晨談判還沒(méi)有從程序上的問(wèn)題過(guò)渡到實(shí)質(zhì)問(wèn)題的討論。

晚些時(shí)候，丹麥放棄了強(qiáng)推草案的企圖，談判得以繼續(xù)進(jìn)行。

《京都議定書(shū)》也是中國(guó)和美國(guó)的 “死結(jié)”。

MarkLynas說(shuō)：“想把中美的使命在同一時(shí)間協(xié)調(diào)在同一水平上，是這次會(huì)議最大的困難。”

這次會(huì)議上，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家想要尋找的是 “common”(共同)，以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家想要尋找的是 “differences” (區(qū)別)。一位聯(lián)合國(guó)氣候變化秘書(shū)處的法律主管告訴本報(bào)記者。

美國(guó)要求中國(guó)等發(fā)展中大國(guó)也要像發(fā)展中國(guó)家一樣，負(fù)更多的責(zé)任，主要集中在減排目標(biāo)和MRV(可測(cè)量、可報(bào)告和可核證的三核原則)這兩個(gè)方面。

而《京都議定書(shū)》中對(duì)發(fā)展中國(guó)家是沒(méi)有此類(lèi)要求的。

美國(guó)要求以中國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家也要就減排目標(biāo)做出法律承諾也不是完全沒(méi)有道理，他們認(rèn)為：“《京都議定書(shū)》只限制了全球30%國(guó)家的碳排放，隨著碳交易的進(jìn)行發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)以購(gòu)買(mǎi)的方式將碳排放轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，這樣并沒(méi)有達(dá)到降低全球二氧化碳的目的。也就是所謂的碳泄露。”上述聯(lián)合國(guó)氣候變化秘書(shū)處的法律主管說(shuō)。

相關(guān)專(zhuān)題：

哥本哈根世界氣候大會(huì)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。