據(jù)報(bào)道，4月28日處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議召開。央行提出需要出臺(tái)專門行政法規(guī)，對(duì)非存款類放貸組織及其業(yè)務(wù)統(tǒng)一規(guī)范。有業(yè)內(nèi)朋友找颯姐來分析，是否因?yàn)镻2P領(lǐng)域非法集資案件頻發(fā)，監(jiān)管機(jī)關(guān)要嚴(yán)管？

第一，《非存款類放貸組織條例》在起草

央行正在起草《非存款類放貸組織條例》，對(duì)不吸收存款的放貸企業(yè)和放貸行為實(shí)施牌照管理，明確合法與非法邊界及政府監(jiān)管責(zé)任。從法律角度講，網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是信息中介而非信用中介。既然是信息中介，那就不是所謂的“放貸組織”，而是資金供求雙方的信息撮合商。依此邏輯，大前提和小前提不匹配，該條例并不適用于P2P公司，網(wǎng)貸行業(yè)從業(yè)人員沒有必要過于緊張。靜觀其變即可。

第二，P2P非法集資的類型

據(jù)報(bào)道，央行文件分析在P2P領(lǐng)域主要有三種情形導(dǎo)致非法集資，一是平臺(tái)將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品出售給放貸人，或先行歸集資金再找借款對(duì)象，放貸人資金進(jìn)入中間賬戶，由平臺(tái)實(shí)際控制和支配；二是平臺(tái)沒有盡到審查義務(wù)，未發(fā)現(xiàn)平臺(tái)多個(gè)虛假借款人發(fā)布虛假借款信息；三是發(fā)布虛假高利借款標(biāo)，甚至自融。依據(jù)我們的辦案經(jīng)驗(yàn)， 非法集資類風(fēng)險(xiǎn)分為：集資詐騙風(fēng)險(xiǎn)、非法吸收公眾存款風(fēng)險(xiǎn)、非法經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等。集資詐騙風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵點(diǎn)在于是否以非法占有為目的，說白了，也就是標(biāo)真實(shí)性如何，是否被挪作他用。非吸的風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵點(diǎn)在于先有錢還是先有項(xiàng)目。非法經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵點(diǎn)在于國家讓不讓你做這項(xiàng)業(yè)務(wù)（口袋罪，入罪機(jī)會(huì)多，一案一析）。

第三，放貸“持牌”與“非持牌”

有媒體稱，《非存款類放貸組織條例》對(duì)持牌機(jī)構(gòu)加強(qiáng)管理，對(duì)非法吸收存款、掠奪性放貸、以非法手段催收等違法行為打擊。我們以小貸公司為例，該類公司屬于非存款類放貸組織，依據(jù)法律規(guī)定可以進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)，但只能以自有資金放貸，而不能向社會(huì)普通老百姓募集資金。另，在民間借貸領(lǐng)域，非法催收比比皆是，早年間采取非法拘禁等方式，將借款人或借款企業(yè)法定代表人控制在某一特定場所，現(xiàn)在則采取跟隨、打電話等方式，存在法律灰色地帶，條例的出臺(tái)將嚴(yán)格規(guī)范形形色色的催收行為。媒體報(bào)道稱，對(duì)于不持牌放貸機(jī)構(gòu)和個(gè)人，將按照如上條例和相關(guān)法律追究法律責(zé)任。正如颯姐在第一段闡述，如果我們將P2P認(rèn)定為信息中介，就不是放貸人，不應(yīng)當(dāng)歸該條例規(guī)制，而應(yīng)按照《合同法》、《民法通則》、《刑法》來約束其行為。

綜上：對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融采取分類監(jiān)管的模式，導(dǎo)致各家監(jiān)管機(jī)關(guān)在“管”與“不管”間糾結(jié)，在“管多”與“管少”中徘徊。互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展，綜合而復(fù)雜，創(chuàng)新密集，分類監(jiān)管的弊端凸顯，效率不高，易導(dǎo)致市場對(duì)政策預(yù)判模糊，神經(jīng)過度敏感。此次條例的起草，不宜被放大。塵歸塵，土歸土。

（稿件版權(quán)歸鳳凰財(cái)經(jīng)所有，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載?。?/b>