作者：致淵(媒體人)
現(xiàn)在各地的試點所表現(xiàn)出來的各自為政等情況表明，調(diào)查住房空置率之難不在各種客觀因素，而在統(tǒng)計部門的低效。
空置房率的調(diào)查不再“空置”。據(jù)報道，有關(guān)空置房的調(diào)查正在北京、天津、上海、廣州、深圳五個試點城市全面展開。但是，在“什么是空置房”這樣一個認定標準的最基本的問題上，竟然也是各有各的說法。
據(jù)《東方早報》報道，北京的調(diào)查方案顯示，閑置住房的判斷標準是該套住房辦理入住手續(xù)后一直無人居住，或最近連續(xù)半年(2010年2月20日以后)無人居住。昨日，北京統(tǒng)計局否認了這一說法，并稱北京市并沒有對空置標準進行界定。
而在上海靜安區(qū)的空置房調(diào)查中，將“空置住房”定義為“以2010年6月30日為時點，在居住類住房中，可供使用而未使用的住房?！倍疤崾恰斑@些房子是開發(fā)商已經(jīng)賣出去了的”，但“待裝修半年以內(nèi)、正在裝修、裝修完待入住半年以內(nèi)、住戶外出長假、間歇居住和住戶將房子作為度假使用”等6種情況的住房被剔除在空置房之外。
按照這樣的標準統(tǒng)計，可能很多房子都應該排除在外。正如北京一家物業(yè)公司的說法，按照上海的標準，他們的小區(qū)可能就很少有房子算作空置。無疑對空置標準的認定越詳細，最終調(diào)查出來的空置率也就越低。
住房空置率調(diào)查各地各自為戰(zhàn)，缺乏統(tǒng)一的標準。這如何能夠得出一個準確的住房空置率？
在統(tǒng)計方法和渠道上，上海采取的是水表加物業(yè)認定，其主要途徑是通過樓盤的物業(yè)管理單位以及各自區(qū)域的水務管理單位兩大途徑進行。北京則通過小區(qū)物業(yè)的渠道。而此前國家統(tǒng)計局所稱的和人口普查相結(jié)合的調(diào)查渠道，還尚未見諸報道。
另外，各個城市設計的調(diào)查表格的名稱和內(nèi)容甚至也不一樣。
從空置房認定標準到調(diào)查渠道乃至調(diào)查內(nèi)容的不統(tǒng)一，無疑又是在制造所謂的“統(tǒng)計口徑”不一，這樣各城市最終得出的數(shù)據(jù)也就不具備可比性，在此基礎上也難以形成一個能夠反映總體情況的住房空置率。如此，又怎么能夠給宏觀經(jīng)濟決策提供科學而準確的數(shù)據(jù)支持？
近來，有些統(tǒng)計部門的官員在接受媒體采訪的時候經(jīng)常表示，要調(diào)查住房空置率太難了。這一表態(tài)，之所以難以獲得輿論的認可，其實道理很簡單。
住房空置率在國際上早有通行的標準，如何調(diào)查也有現(xiàn)成的渠道和成熟的方法。昨天的新華社報道說，有的國家“只要房子在調(diào)查時無人居住，就認定為空置房，除非房主能夠證明被調(diào)查的房子是自己唯一的常住房。有的國家規(guī)定，閑置6星期以上的房屋就算空置房”?！叭绱撕唵蚊髁说目罩梅空J定辦法，人家實行了幾十年，有效抑制了房屋空置率”。
這些對于統(tǒng)計部門來說，不應該不知道。而現(xiàn)在各地的試點所表現(xiàn)出來的各自為政等情況表明，調(diào)查住房空置率之難不在各種客觀因素，而在統(tǒng)計部門的低效。
現(xiàn)在，固然在北京、上海等城市開展的住房空置率調(diào)查是以“試點”的名義進行，不過，“試點”工作本身應該有統(tǒng)一部署、統(tǒng)一安排，而不是徹底放權(quán)，讓各地自行其是。如果，有關(guān)部門認為，目前各地的調(diào)查方式是合適的，也就意味著，正式的住房空置率調(diào)查仍未開始，公眾和決策部門要看到真實而準確的空置率，仍然需要繼續(xù)等待。 
免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
鳳凰微博
人人網(wǎng)
開心網(wǎng)
