媒體引述相關(guān)人士的話稱，中海油渤海灣漏油事故已基本處理完畢，泄漏范圍只涉及200平方米左右；而這與此前媒體報(bào)道的“長(zhǎng)3公里、寬二三十米的溢油帶”顯然差距甚大。具體的溢油數(shù)量、污染影響究竟怎樣，由于沒有一個(gè)權(quán)威說(shuō)法，公眾自然不得而知。不僅公眾不知道，就連事故發(fā)生地的沿海各級(jí)政府部門，同樣也是毫不知情。仿佛海上漏油只是中海油的公司內(nèi)部事務(wù)，根本與外界公共利益無(wú)關(guān)，既無(wú)須向社會(huì)披露信息，更遑論賠償事宜。

當(dāng)然，中海油這樣處理漏油事故，也許只是出于一種習(xí)慣。因?yàn)閷?duì)中海油來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)漏油事故不予披露，從來(lái)就是一個(gè)霸道的企業(yè)慣例。這些年來(lái)，中海油屢次發(fā)生海上漏油事故，卻幾乎沒有過完整的公開說(shuō)明：發(fā)生沒發(fā)生不知道，處理沒處理不知道，有主事故成了無(wú)因污染，受害者也只能自認(rèn)倒霉。令人不解的是，難道發(fā)生在陸地上的污染是污染，發(fā)生在海上的污染就不是污染，不僅無(wú)須問責(zé)與賠償，甚至連公開信息都免了？

就拿這次的渤海灣漏油事故來(lái)說(shuō)，因?yàn)椴澈呈莾?nèi)海，自凈能力本身就弱，加之渤海周圍人口稠密，水產(chǎn)品產(chǎn)量很高，一旦人食用被原油污染的水產(chǎn)品，肯定會(huì)對(duì)身體健康造成不良影響。中海油瞞報(bào)漏油事故，所可能造成的后果是非常嚴(yán)重的。作為國(guó)有大型企業(yè)，豈能如此無(wú)視公眾健康，拋棄起碼的社會(huì)責(zé)任和商業(yè)良知？一家被曝人均年薪38萬(wàn)元的央企，究竟將公眾的知情權(quán)、健康權(quán)和企業(yè)的環(huán)保責(zé)任、社會(huì)責(zé)任，擺放在了怎樣的位置？

曾有報(bào)道說(shuō)，“央企負(fù)面新聞層出不窮，花高價(jià)錢維護(hù)形象”，可是，央企在國(guó)人心中的形象絕不是高價(jià)公關(guān)出來(lái)，而只能是從每一件事上認(rèn)真做出來(lái)的。涉及環(huán)境生態(tài)的公共事件，肇事企業(yè)第一時(shí)間公布信息，并與社會(huì)輿論保持溝通消除公眾疑慮，不是什么道德高要求，而只是法律責(zé)任底線。身為央企如果連這點(diǎn)都做不到，反而在事故被曝光后，以集體沉默的鴕鳥策略和網(wǎng)上刪帖的粗暴公關(guān)，來(lái)應(yīng)付公眾的焦慮和困惑，焉能不失信于民、失譽(yù)于民？

漏油事故被曝光前，是沒有通知、沒有公開、沒有處理；被曝光之后，又是沒有道歉、沒有賠償、沒有下文——如果要問中海油從美國(guó)墨西哥灣漏油事故中學(xué)到了什么，答案大概只能是“國(guó)情不同”吧？然而，一個(gè)共通的常識(shí)是：倘若不能杜絕事故發(fā)生，至少不要刻意隱瞞，因?yàn)楸晃廴镜暮Ｑ蟛皇撬饺说暮Ｓ?，中海油沒有權(quán)力隱瞞事故；否則，選擇隱瞞就是選擇以身試法，就應(yīng)該遭受最嚴(yán)厲的懲罰。

墨西哥灣漏油事故中，英國(guó)石油公司除了向美國(guó)人民道歉外，還要CEO下課，并設(shè)立200億美元基金賠償因漏油事件而生計(jì)受損的美國(guó)民眾。而我們看到國(guó)內(nèi)有報(bào)道說(shuō)，2005年松花江重大水污染事件發(fā)生后，國(guó)家已為松花江治污投入78.4億元，中石油有沒有賠償，有人知道嗎？中海油的此次漏油事故，是不是又要讓納稅人買單呢？

毋庸諱言，漏油事故從不披露之所以能成中海油慣例，很大程度上就是長(zhǎng)期監(jiān)管缺失和問責(zé)制度失效一味縱容的結(jié)果。這一次，渤海灣漏油事故會(huì)否仍舊不了了之，中海油會(huì)不會(huì)道歉、會(huì)不會(huì)賠償、會(huì)不會(huì)問責(zé)，我們且拭目以待。