7月5日，國家海洋局通報(bào)了蓬萊19-3油田溢油事故，但隨即遭到了為何事故發(fā)生一個(gè)多月后才正式通報(bào)的質(zhì)疑。對此，環(huán)境保護(hù)司司長李曉明稱，他曾建議康菲公司披露事故信息。公共環(huán)境研究中心主任馬軍認(rèn)為，由于我國長期以來對于環(huán)境訴訟的限制，并長了企業(yè)瞞報(bào)和不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。11家環(huán)保組織發(fā)公開信，要求中海油、康菲石油盡快向公眾公布事故詳情，并就環(huán)境污染和瞞報(bào)事故的行為向公眾道歉，此外還對直接責(zé)任方康菲石油的瞞報(bào)表示“抗議”。（據(jù)7月6日《新京報(bào)》）

6月4日發(fā)生的泄漏，7月5日才正式通報(bào)；此前說污染面積只有200平方米，現(xiàn)在變成了840平方公里……很顯然，這不僅是一起嚴(yán)重的安全生產(chǎn)事故，而且是一次嚴(yán)重的瞞報(bào)遲報(bào)事件。那么，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰來負(fù)？國家海洋局、民間組織以及專家都把矛頭指向了當(dāng)事企業(yè)，這實(shí)在是搞錯(cuò)了對象！

中海油及康菲公司確實(shí)沒有向社會發(fā)布任何有關(guān)事故的信息，但這算是“瞞報(bào)”嗎？不算！因?yàn)榘踩a(chǎn)事故報(bào)告制度中所稱的“瞞報(bào)”指的是發(fā)生事故的企業(yè)未向安監(jiān)部門報(bào)告或少報(bào)遲報(bào)?！栋踩a(chǎn)法》第七十條明確規(guī)定，安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事單位要“按照國家有關(guān)規(guī)定立即如實(shí)報(bào)告當(dāng)?shù)刎?fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，不得隱瞞不報(bào)、謊報(bào)或者拖延不報(bào)……”也就是說，法律并沒有要求當(dāng)事企業(yè)向公眾通報(bào)事故情況。從現(xiàn)有信息來看，康菲公司及中海油及時(shí)向國家海洋局報(bào)告了事故的發(fā)生。（海洋沒有通常意義上的“當(dāng)?shù)刎?fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門”，可能都?xì)w海洋局監(jiān)管。）

當(dāng)然，事故企業(yè)也可以發(fā)布事故信息。比如，在去年發(fā)生的墨西哥灣漏油事故中，英國石油公司就不斷地發(fā)布相關(guān)信息，但這種信息發(fā)布并不是法定的義務(wù)（至少在中國是這樣），而且當(dāng)事企業(yè)自己發(fā)布的信息也不具有權(quán)威性。

那么，及時(shí)發(fā)布信息、滿足公眾知情權(quán)的責(zé)任在誰呢？當(dāng)然在政府部門?！墩畔⒐_條例》第六條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息。”既然知道了事故的發(fā)生，國家海洋局就應(yīng)該及時(shí)地公開相關(guān)信息，但國家海洋局并沒有這樣做，而且一“瞞”就是一個(gè)月！

李曉明司長解釋說，“這次發(fā)生溢油的原因很復(fù)雜，監(jiān)測數(shù)據(jù)的采集、污染面積的判斷、事故原因的分析等，不可能在較短的時(shí)間內(nèi)得到準(zhǔn)確的結(jié)論，需要一定的時(shí)間?！边@個(gè)理由是不成立的，因?yàn)樾畔l(fā)布并不需要等到查明原因之后——在中海油及康菲公司報(bào)告事故發(fā)生之后，國家海洋局就應(yīng)該立即把事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、污染面積等信息公之于眾。而且在調(diào)查事故原因的過程中，也應(yīng)該不斷地通報(bào)進(jìn)展情況。

在這起嚴(yán)重的漏油事故中，康菲公司及中海油當(dāng)然負(fù)有嚴(yán)重的責(zé)任，但它們的責(zé)任是事故本身的責(zé)任。如果它們及時(shí)向監(jiān)管部門報(bào)告了情況，那就不存在“瞞報(bào)”的問題。

由此可見，在渤海灣漏油事故中“瞞報(bào)”的是國家海洋局，而不是當(dāng)事企業(yè)。國家海洋局把矛頭指向康菲公司及中海油，不過是推卸責(zé)任而已。