不管代表國家索賠的國家海洋局最終向康菲公司索賠多少，有兩點(diǎn)基本可以肯定：一是索賠金額應(yīng)該不會(huì)低于1億元；二是索賠之路不會(huì)一帆風(fēng)順。

康菲公司日前承認(rèn)“之前未盡力排查溢油風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”，之所以如此傲慢，大概是因?yàn)榭捣乒景研姓幜P、經(jīng)濟(jì)賠償以及刑事責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)不放在眼里。這是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有法律，對(duì)肇事者最高只能處罰30萬元，而生態(tài)索賠則面臨多重法律障礙，至于追究刑事責(zé)任更不見一點(diǎn)動(dòng)靜。

國家海洋局將要采取的索賠行動(dòng)，準(zhǔn)確地說僅僅是生態(tài)索賠，賠償資金用于恢復(fù)海洋生態(tài)。而這起溢油事故對(duì)相關(guān)企業(yè)和居民所造成的經(jīng)濟(jì)損失，則需要農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局等部門“為民做主”，提出相應(yīng)索賠，但目前還未見相關(guān)部門采取索賠行動(dòng)，讓人憂慮。

即便是國家海洋局以恢復(fù)生態(tài)為由進(jìn)行索賠，夢(mèng)想能否照進(jìn)現(xiàn)實(shí)還是個(gè)大大的問號(hào)，有三個(gè)問題值得我們注意：一是海洋局提出的索賠額度肇事者不一定接受；二是事故損失誰來評(píng)估很關(guān)鍵；三是索賠的法律依據(jù)是否充分。

要解決這三個(gè)問題相當(dāng)棘手。一般來說，作為索賠的一方必然希望賠償資金越多越利于生態(tài)恢復(fù)，而作為被索賠的一方則會(huì)千方百計(jì)減少賠償。由于此次溢油事故影響深遠(yuǎn)，恢復(fù)生態(tài)是漫長過程，因而，海洋局所制定的索賠計(jì)劃能否持續(xù)索賠、滿足資金需要，康菲公司是否接受，都是問號(hào)。

而且，污染損失誰來評(píng)估、評(píng)估結(jié)果是否合理，是個(gè)關(guān)鍵性問題?？捣乒驹硎?，正在對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估數(shù)據(jù)得出后再制定賠償方案。究竟是康菲公司自己在評(píng)估，還是邀請(qǐng)獨(dú)立的第三方評(píng)估，不得而知。顯然，無論是海洋局的評(píng)估結(jié)果還是康菲公司評(píng)估結(jié)果，要么很難互相認(rèn)可，要么很難得到社會(huì)廣泛認(rèn)可。

另外，索賠面臨許多法律難題。比如，如何界定“海洋環(huán)境污染損害”和“海洋生態(tài)損害”，存在司法難題；而且，目前還沒有生態(tài)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，很難評(píng)估具體的賠償金額。即便法律是健全的，但正如某專業(yè)律師所說“觀念障礙、體制障礙、機(jī)制障礙”是橫亙?cè)谏鷳B(tài)索賠之路上的“三座大山”。

如果國家海洋局代表國家進(jìn)行生態(tài)索賠都這么曲折，顯然，漁民的個(gè)人損失要索賠難上加難。據(jù)悉，河北樂亭、昌黎等地扇貝大量死亡，當(dāng)?shù)貪O民懷疑和蓬萊19-3油田原油泄漏有關(guān)，但由于沒有有力的鑒定結(jié)果，漁民一直苦于無法向事故方討個(gè)說法。如果漁民的損失無法進(jìn)行評(píng)估或無人評(píng)估，更難以索賠了。

對(duì)個(gè)體而言，面對(duì)高昂的訴訟成本和曠日持久的官司，會(huì)很難承受，盡管有公益環(huán)保組織試圖介入此次事故進(jìn)行公益訴訟，但僅是一種探索，前景并不樂觀?；诖?，農(nóng)業(yè)部等部門有必要代表弱勢(shì)的漁民進(jìn)行索賠。如果生態(tài)索賠、私人索賠、公益索賠同時(shí)發(fā)力，才有望減少事故損失，讓肇事者付出應(yīng)有代價(jià)。

事實(shí)上，在以上索賠之外還可以采取懲罰性賠償。眾所周知，對(duì)墨西哥灣漏油事故，美國采取了“懲罰性賠償機(jī)制”，迫使責(zé)任方英國石油向美國受影響居民提供200億美元的賠償，獲得了普遍肯定；美國司法部還展開民事和刑事雙重調(diào)查，美國化學(xué)安全與危險(xiǎn)調(diào)查局同樣也沒放過肇事者，這些做法值得我們借鑒。

眾所周知，中石油“制造”的松花江污染事故，國家買單近80億元，而中石油始終不言賠。因此，我們必須要警惕康菲公司背靠中海油這棵大樹，最后讓納稅人為渤海灣漏油事故買單。