文/吳曉波

2月14日，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)界收到了一份“情人節(jié)禮物”：湖南太子奶公司的創(chuàng)始人李途純被宣布無(wú)罪釋放。

所有的“禮物”都有代價(jià)。李途純的代價(jià)是：被超期羈押15個(gè)月，名譽(yù)及身心都遭到摧殘，從太子奶徹底出局。而這樣的結(jié)局，被認(rèn)為是“最好”的。

在李途純之前，曾有很多“前輩”有過(guò)極其類似的經(jīng)歷，比如江蘇鐵本的戴國(guó)芳、廣州健力寶的李經(jīng)緯、廣東三九的趙新先、日照鋼鐵的杜雙華、東星航空的蘭世立，他們中的一些人有過(guò)比李途純更為不堪的結(jié)局。這份名單是如此之長(zhǎng)，以致于讓當(dāng)代企業(yè)史始終無(wú)法揮去悲涼的底色。

李途純顯然是一個(gè)充滿激情而又錯(cuò)誤百出的創(chuàng)業(yè)家。在他的身上，可以讀出一代人共同的特征：善抓機(jī)遇，敢于賭博，個(gè)性張揚(yáng)，勇大于謀。他的商業(yè)故事可以被分成兩段，分別是兩種性質(zhì)的“大敗局”。

從1996年到2009年，是一場(chǎng)被激情擊潰的大敗局。李途純以100萬(wàn)元起家，于短短數(shù)年內(nèi)便在競(jìng)爭(zhēng)空前激烈的配制奶市場(chǎng)爭(zhēng)得一席之地，1997年的中央臺(tái)“標(biāo)王”無(wú)疑是一個(gè)很有寓意性的“高峰”。2006年，太子奶從摩根、英聯(lián)、高盛私募7億元人民幣，再次為李途純式的冒險(xiǎn)注入了新的動(dòng)力。很多觀察者把太子奶與伊利、蒙牛相提并論，這其實(shí)是一個(gè)誤讀，因?yàn)?，以乳酸菌飲料和配制奶為主業(yè)的太子奶的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從來(lái)只是杭州的娃哈哈。在過(guò)去的十年里，缺乏營(yíng)養(yǎng)的配制奶被純奶壓迫，并不處在高速成長(zhǎng)的通道中。李途純?cè)谥鳂I(yè)上沒(méi)有形成核心的競(jìng)爭(zhēng)力，卻又同時(shí)犯下擴(kuò)張過(guò)速及多元化的致命錯(cuò)誤。

所有這一切，都僅僅是李途純“自己的錯(cuò)誤”，我們可以說(shuō)，如果沒(méi)有及時(shí)的戰(zhàn)略調(diào)整，太子奶確乎很難獲救。然而到了2009年之后，陷入債務(wù)困局的李途純卻又成了被獵殺的對(duì)象，這是另外一場(chǎng)政商博弈的大敗局。

株洲市政府為了拯救太子奶，組建高科奶業(yè)，對(duì)之進(jìn)行“封閉性經(jīng)營(yíng)”。接下來(lái)的故事是：國(guó)有性質(zhì)的高科奶業(yè)被私營(yíng)化，李途純的股權(quán)被強(qiáng)制性稀釋，在慘烈的博弈過(guò)程中，拒絕退出的李途純以涉嫌非法吸收公眾存款等罪名被捕。這是一個(gè)當(dāng)代版的“貍貓換太子”。

從現(xiàn)有的資料看，這位操盤(pán)人名叫文迪波，他的官職是株洲高新區(qū)管委會(huì)副主任、天元區(qū)委常委、區(qū)人民政府黨組成員和株洲高科集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)。他的計(jì)劃大概是這樣：先把李途純排斥出局，讓太子奶恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，然后再出手售賣，或賣給戰(zhàn)略投資人，或賣給產(chǎn)業(yè)資本，或爭(zhēng)取上市，總之，太子雖瘦，猶可食之。

但是這只名叫文迪波的“貍貓”太貪心也太無(wú)能了：他的私有化計(jì)劃被過(guò)早地曝光，他本人在任公職期間的貪污行為被揭發(fā)，而他實(shí)際上又缺乏拯救一家危機(jī)企業(yè)的企業(yè)家才干。2011年8月，他被湖南省紀(jì)委“雙規(guī)”，這成為太子奶風(fēng)波路回峰轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。

此刻，在寫(xiě)這篇文章的時(shí)候，我會(huì)做這樣的猜想：如果這只“貍貓”沒(méi)有過(guò)早啟動(dòng)私有化，如果他是一個(gè)清廉的官員，如果他確乎有才干讓太子奶走出困局——哪怕能恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。那么，李途純的出局是不是就不會(huì)再被質(zhì)疑?

在我看來(lái)，這才是一個(gè)真正的問(wèn)題。

在當(dāng)今中國(guó)，以公權(quán)力的名義對(duì)私人資本進(jìn)行剝奪，仍然是一個(gè)強(qiáng)大而不容置疑的“傳統(tǒng)”。清代錢大昕在論及政商關(guān)系時(shí)曾說(shuō)，政府剝奪商人財(cái)產(chǎn)往往有心理上的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)椤拔崛≈T于商，而非取諸于民也”。

在這個(gè)意義上，今日李途純的釋放僅僅是一個(gè)僥幸——他的“無(wú)罪”恰恰是建立在對(duì)手的“有罪”前提之下，對(duì)雙方而言，這都是一場(chǎng)“法罪錯(cuò)位”的殘酷游戲。在資本歸屬、契約關(guān)系及法理上，沒(méi)有人還李途純一個(gè)公道。

這個(gè)被剝奪了的人，在獲得“自由”之后，還要對(duì)剝奪者感恩戴德并保持沉默。對(duì)于整個(gè)企業(yè)家階層來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一場(chǎng)屈辱性的妥協(xié)。

李途純與太子奶的故事應(yīng)該還在路上。

我希望。

作者系財(cái)經(jīng)作家、藍(lán)獅子出版人