老牌家電龍頭長(zhǎng)虹遭多位知情人舉報(bào)長(zhǎng)達(dá)十年的財(cái)務(wù)問(wèn)題，近日已經(jīng)引起四川證監(jiān)局、經(jīng)偵等部門的關(guān)注。[評(píng)論]
范德均案3月2日開(kāi)庭 牽出長(zhǎng)虹營(yíng)銷激戰(zhàn)四川長(zhǎng)虹1998年財(cái)務(wù)造假實(shí)名舉報(bào)人范德均被跨省刑拘10個(gè)月之后，將于今年3月2日在四川省綿陽(yáng)市公開(kāi)審理。[詳細(xì)][警方刑拘造假門舉報(bào)人][長(zhǎng)虹高管隨行] |
舉報(bào)人被刑拘 家屬要求司法機(jī)關(guān)介入長(zhǎng)虹財(cái)務(wù)“造假門”調(diào)查結(jié)果出爐后，舉報(bào)人范德均因涉嫌在長(zhǎng)虹任職期間虛開(kāi)增值稅發(fā)票被公安機(jī)關(guān)拘留。[詳細(xì)] |
賬目清白 舉報(bào)門受損投資者找誰(shuí)索賠這一事件引發(fā)的后遺癥不會(huì)這么快就結(jié)束，長(zhǎng)虹事件中受損失的投資者到底該告誰(shuí)？舉報(bào)人范德均被拘過(guò)程是否合法成為各方關(guān)注的新焦點(diǎn)。 [詳細(xì)] |
獨(dú)家：舉報(bào)人稱只公布了一小部分證據(jù)范德均在接受鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)獨(dú)家連線時(shí)表示，手中握有多項(xiàng)重要證據(jù)，包括原始文件及其他涉案資料。[詳細(xì)] |
1998年四川長(zhǎng)虹大額應(yīng)收票據(jù)列示表 |
|---|
出票單位 |
年初數(shù)(元) |
年末數(shù)(元) |
四川國(guó)貿(mào)股份有限公司
|
91000000.00 |
794050000.00 |
| 重慶百貨大樓 | 34700000.00 | 665800000.00 |
| 四川省閬中市家電有限公司 | 157240000.00 | 495500000.00 |
| 上海英達(dá)商業(yè)有限公司 | 81000000.00 | 465800000.00 |
| 重慶渝閬家電有限公司 | 133100000.00 | - |
四川省誠(chéng)信實(shí)業(yè)公司 |
194511000.00 |
126570000.00 |
| 北京華聯(lián)商廈 | 410189681.60 | 76223700.00 |
鄭州百貨文化采購(gòu)供應(yīng)站 |
1691177603.00 |
105000000.00 |
| 長(zhǎng)沙東塘百貨 | 29000000.00 | 54000000.00 |
河北省五金交電化工公司 |
60540086.00 |
87624000.00 |
| 閬中市石龍音響電器商行 | 38000000.00 | 60170000.00 |
三聯(lián)集團(tuán)公司家電批發(fā)中心 |
2700000.00 |
53400000.00 |
| 黑龍江省電子工貿(mào)總公司 | 206000000.00 | 49000000.00 |
昆明百貨大樓供應(yīng)站 |
2300000.00 |
46947660.00 |
| 成都市青羊區(qū)東寶家電部 | 96600000.00 | 43500000.00 |
鳳凰調(diào)查 |
|
|---|---|
|
|
四川長(zhǎng)虹十大股東 |
||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
四川長(zhǎng)虹簡(jiǎn)介 |
|---|
|
|
| 往來(lái)對(duì)象 | 票據(jù)金額 | 有關(guān)人士回應(yīng) |
|---|---|---|
| 長(zhǎng)沙泰陽(yáng)商城、長(zhǎng)沙通程控股股份有限公司 | 1.5億 |
原四川長(zhǎng)虹銷售服務(wù)處湖南管委會(huì)主任(上世紀(jì)90年代稱謂，相當(dāng)于湖南銷售負(fù)責(zé)人)范德均：四川長(zhǎng)虹銷售部以電傳(銷售部?jī)?nèi)部文件)的方式要求我迅速與當(dāng)時(shí)管轄的兩家代理商長(zhǎng)沙泰陽(yáng)商城和長(zhǎng)沙通程控股股份有限公司聯(lián)系，讓這兩家代理商在其財(cái)務(wù)上虛假地證明從長(zhǎng)虹公司購(gòu)進(jìn)了1.5億元的長(zhǎng)虹電子產(chǎn)品，但實(shí)際上這兩家代理商并沒(méi)有付長(zhǎng)虹公司一分錢的貨款 |
| 上海英達(dá)商業(yè)公司 | 4.658億 （實(shí)際為3億多） |
上海英達(dá)商業(yè)公司董事長(zhǎng)黃建平：1998年底，我公司應(yīng)長(zhǎng)虹公司要求開(kāi)具了3億多商業(yè)承兌匯票，被告知僅用于四川長(zhǎng)虹銷售部門完成銷售任務(wù)。我公司也從未收到過(guò)四川長(zhǎng)虹有關(guān)這3億多商業(yè)承兌匯票的增值稅發(fā)票，四川長(zhǎng)虹1998年年報(bào)上，有關(guān)上海英達(dá)商業(yè)公司的數(shù)據(jù)不實(shí)?！?/div> |
| 重慶百貨大樓 | 6.658億 |
重慶百貨董秘辦工作人員在1月29日接受采訪時(shí)提到：“1998年有關(guān)重百票據(jù)的數(shù)據(jù)以重慶百貨年報(bào)為準(zhǔn)，重百不清楚四川長(zhǎng)虹數(shù)據(jù)的依據(jù)，也不對(duì)這一數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)?！痹诋?dāng)年重慶百貨自己的財(cái)務(wù)報(bào)表中，應(yīng)付票據(jù)僅為9494萬(wàn)元。 |
| 四川國(guó)貿(mào)有限公司、四川省閬中市家電有限公司 | 分別為7.9405億、4.955億 |
范德均認(rèn)為：“這一數(shù)據(jù)肯定是造假的，1998年四川省銷售回款明細(xì)和返利數(shù)據(jù)證明該年度四川省范圍內(nèi)還沒(méi)有一家經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)虹電子產(chǎn)品過(guò)3億元的單位?！?/div> |
質(zhì)疑 |
|---|
|
·從1992年起就要求旗下經(jīng)銷商不得以商業(yè)承兌匯票進(jìn)行結(jié)算的四川長(zhǎng)虹，為何財(cái)務(wù)報(bào)表中卻有巨額的商業(yè)承兌匯票？盡管沒(méi)有確鑿證據(jù)，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平及民間財(cái)務(wù)專家申草均在2005年對(duì)其提出過(guò)質(zhì)疑，認(rèn)為其經(jīng)不住調(diào)查，但長(zhǎng)虹方面一直否認(rèn)上述質(zhì)疑 |
舉報(bào)人范德均 |
|
·43歲，四川省射洪縣人，原四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司銷售服務(wù)處湖南管委會(huì)主任，其在2000年3月28日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，并于同年10月9日因職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑7年，并賠償四川長(zhǎng)虹77萬(wàn)余元。 |
質(zhì)疑 |
|---|
|
·范德均提供了1997年四川長(zhǎng)虹給旗下經(jīng)銷商讓利的《返利統(tǒng)計(jì)表》，清楚地顯示銷售回款計(jì)算區(qū)間為1997年1月7日至1998年1月31日。四川長(zhǎng)虹1998年年度財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，會(huì)計(jì)年度為公歷1998年1月1日至12月31日。但據(jù)舉報(bào)材料稱，1998年長(zhǎng)虹再次如法炮制，將1999年1月的部分旺季銷售收入計(jì)入1998年年報(bào)。 |
向微軟中國(guó)增發(fā)不了了之 |
|---|
|
·早在2009年可轉(zhuǎn)債發(fā)行前，四川長(zhǎng)虹曾計(jì)劃對(duì)微軟中國(guó)進(jìn)行定向增發(fā)融資。2007年6月15日,微軟(中國(guó))有限公司承諾將作為戰(zhàn)略投資者認(rèn)購(gòu)四川長(zhǎng)虹定向增發(fā)的1500萬(wàn)股股份,認(rèn)購(gòu)價(jià)格為6.27元/股。但是此后，該定向增發(fā)卻不了了之。據(jù)知情人士透露，微軟中國(guó)之所以最終未實(shí)施這一項(xiàng)目，正是因?yàn)槠浞墒聞?wù)代表偶然獲知了部分四川長(zhǎng)虹的銷售黑洞，恐隱藏更大黑洞，便決定暫緩定向增發(fā)。對(duì)這一說(shuō)法，微軟中國(guó)人士不置可否，稱“不便評(píng)論”。 |
誰(shuí)來(lái)保護(hù)投資者 |
|---|
|
·上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣認(rèn)為，如果相關(guān)層面最終認(rèn)定四川長(zhǎng)虹十年前的財(cái)務(wù)確實(shí)存在問(wèn)題，那么此后1999年、2009年先后兩次進(jìn)行的總額度達(dá)47.5億元的再融資均是缺乏法律依據(jù)的，此后歷年的財(cái)務(wù)報(bào)表也均存在虛假，投資者在1998年后據(jù)公司披露數(shù)據(jù)進(jìn)行的買與賣均是在虛假的前提下做出，權(quán)益已經(jīng)遭到損害，可以據(jù)此提出賠償要求。 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
獨(dú)家報(bào)道更多 |
|---|
|
最新報(bào)道更多 |
|---|
|
分析評(píng)論更多 |
|---|
|
相關(guān)專題更多 |
|---|
|
專題策劃制作：付竟思
|
|
|
