實(shí)務(wù)中不乏借款人網(wǎng)貸逾期后，投資人通過(guò)訴訟途徑追討欠款的情形。在這種網(wǎng)貸運(yùn)行模式下，個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相互借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)則作為信息中介，在性質(zhì)上屬于居間人。但是一旦P2P平臺(tái)作為居間方涉刑（比如涉嫌非法吸收公眾存款）后，在實(shí)務(wù)中與該刑事案件相關(guān)聯(lián)的民事訴訟將被中止，也就是我們所說(shuō)的“先刑后民”。

但是這樣真的合理嗎？一旦P2P出事，罪責(zé)便都被推到P2P老板頭上，由其資本代替真正的貸款方去償還投資方，這樣做無(wú)疑是顯失公平的。由此，對(duì)“先刑后民”問題進(jìn)行下述反思。

“先刑后民”的主要依據(jù)是我國(guó)最高檢、最高法等部門頒布的五個(gè)文件。

包括1985年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發(fā)的法(研)發(fā)[1985]17號(hào)《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》、同年12月最高人民法院下發(fā)的法(研)發(fā)[1985]27號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》、1987年3月公檢法又聯(lián)合下發(fā)的法(研)發(fā)[1987]7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》、1997年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，以及最高人民法院在1998年4月公布的[1998]7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。

從立法的角度看，“先刑后民”存在局限性。

不難看出，先刑后民并沒有較高層級(jí)的法律依據(jù)，僅有相關(guān)的司法解釋，且訂立時(shí)間已久，甚至有的文件業(yè)已失效。我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展日新月異，完全依照上述文件確定的“先刑后民”處理民刑交叉案件，已經(jīng)難以契合現(xiàn)代司法實(shí)務(wù)。

此外，“先刑后民”只適用于“經(jīng)濟(jì)糾紛案件”中出現(xiàn)的刑民交叉問題，所以明確什么是“經(jīng)濟(jì)糾紛案件”便尤為重要。但是，由于條文規(guī)定本身比較籠統(tǒng)，對(duì)何為“經(jīng)濟(jì)糾紛”并未作出明確解釋，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪概念的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，罪與非罪的界限有時(shí)難以劃清。使“先刑后民”更多局限于法律原則層面，缺乏具體的適用規(guī)范。

對(duì)規(guī)定進(jìn)行解讀，適用“先刑后民”至少需要同時(shí)滿足以下三個(gè)條件，缺一不可：

（一）民事責(zé)任與刑事責(zé)任源于同一行為或事實(shí)。

（二）責(zé)任主體與行為主體一致。

即民事行為主體、民事責(zé)任主體與刑事責(zé)任主體必須達(dá)到一致，民事責(zé)任與刑事責(zé)任的最終承擔(dān)者為同一主體。

（三）刑事案件的審理不以民事案件的審理為前提。

所以，若同一主體實(shí)施了多個(gè)行為，即民事責(zé)任與刑事責(zé)任并非源于同一行為時(shí)，主體應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任與刑事責(zé)任。此時(shí)，雖然該主體分別參與了民事訴訟與刑事訴訟，但這兩個(gè)程序之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故不該適用“先刑后民”。

回到文章開頭P2P平臺(tái)涉刑的案子，貸款人單個(gè)借款行為僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的刑事法律事實(shí)。又因?yàn)閷?shí)行“先刑后民”的前提是責(zé)任主體與行為主體一致，所以在投資人出借，而貸款人逾期還款的情況下，欠款的行為主體理應(yīng)是貸款人。

此時(shí)，即便是平臺(tái)涉刑，平臺(tái)也只是要負(fù)刑事責(zé)任的主體，并非貸款的行為主體，不滿足適用“先刑后民”的條件，所以不應(yīng)該中止民事訴訟，而應(yīng)該采取“民刑并存”，分別審理經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事案件。

（一）“先刑后民”體現(xiàn)了公權(quán)優(yōu)先，與現(xiàn)代法治理念不符

陳興良教授認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有程序上的選擇權(quán)，這是私權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)刑民競(jìng)合時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持私權(quán)優(yōu)先原則。公權(quán)優(yōu)先減損了當(dāng)事人的選擇權(quán)，與現(xiàn)代法治理念不符。確定“先刑”的背景是要打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，但當(dāng)事人權(quán)利受到侵害時(shí)，法律的根本目的是要保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，而不是張揚(yáng)公權(quán)、壓抑私權(quán)。

（二）刑、民難以區(qū)分

由于對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪范疇的理解不同，造成了“先刑后民”在司法適用上存在重大分歧。一般情況下，犯罪行為只產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律后果，民事行為只產(chǎn)生民事責(zé)任的法律后果，但經(jīng)濟(jì)犯罪行為可能同時(shí)產(chǎn)生刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩種法律后果，其責(zé)任主體有時(shí)具有同一性，有時(shí)會(huì)發(fā)生分離。

當(dāng)主體同一時(shí)，其民事責(zé)任的承擔(dān)將以刑事責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)，主要是侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)主體發(fā)生分離時(shí)，其民事責(zé)任的承擔(dān)不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是違約的民事責(zé)任。對(duì)于后者無(wú)須適用“先刑后民”原則。

（三）“先刑后民”不利于民商事糾紛原告的訴權(quán)

司法解釋規(guī)定，“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬民商事糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！痹谶@種情況下，民商事糾紛案件原告的一個(gè)符合法律要求的起訴就被強(qiáng)行終結(jié)了，其民事權(quán)益的救濟(jì)途徑必然會(huì)受到一定程度的限制。

根據(jù)“一事不再理”原則，此時(shí)被駁回起訴的原告只能在刑事案件中提起附帶民事訴訟，只有當(dāng)刑事責(zé)任主體與民事責(zé)任主體同一時(shí)，原告的附帶民事訴訟請(qǐng)求才會(huì)為法院所接受。當(dāng)原告再次起訴時(shí)，法院如果以“一事不再理”為理由拒絕受理，則原告的訴權(quán)會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的損害。

（四）增加被害人風(fēng)險(xiǎn)

1.不利于及時(shí)保護(hù)被害人權(quán)益，雖然刑事案件的審理期限一般會(huì)短于民事案件，但如果將刑事案件的偵查起訴期限也計(jì)入其中，需要的時(shí)間將遠(yuǎn)多于民事案件。

2.我國(guó)刑事訴訟法未確立缺席審判制度，倘若犯罪嫌疑人一直不能被抓獲，被害人的附帶民事賠償請(qǐng)求永遠(yuǎn)得不到解決。

3.即便等到刑事案件起訴審理，被害人可以附帶提起民事訴訟，犯罪嫌疑人已經(jīng)被判處沒收財(cái)產(chǎn)或罰金等刑罰，沒有其他財(cái)產(chǎn)可以賠償給被害人。

4.民事訴訟中原告可以提起精神損害賠償，而刑事附帶民事訴訟中卻不允許提出精神損害賠償。不能保證民刑交叉案件的處理尺度一致，有損司法權(quán)威。

（五）利用“先刑后民”惡意規(guī)避民事審判

實(shí)踐中存在很多當(dāng)事人利用司法機(jī)關(guān)解決糾紛，規(guī)避民事責(zé)任的現(xiàn)象。當(dāng)事人為了規(guī)避民事責(zé)任，利用公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈臅r(shí)間差轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。即使后來(lái)民事案件恢復(fù)審理，原告勝訴，被告也無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。這種人為制造成刑事案件、以刑止民的情況極大地浪費(fèi)了國(guó)家司法資源。

（六）個(gè)別地方司法機(jī)關(guān)利用“先刑后民”干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛

個(gè)別地方在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，名為刑事偵查，實(shí)為插手民商事糾紛，而“先刑后民”在客觀上對(duì)這一不正?，F(xiàn)象起到推波助瀾的作用。比如單位之間發(fā)生正常的民商事糾紛時(shí)，若債務(wù)人被起訴至外地法院，出于保護(hù)地方利益的考慮，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)以該單位的工作人員在該經(jīng)濟(jì)往來(lái)中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，對(duì)該工作人員予以立案?jìng)刹?，而其目的本身并不在于追究個(gè)人的經(jīng)濟(jì)犯罪，而在于搶奪管轄權(quán)。

由于缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，這種人為地將經(jīng)濟(jì)糾紛搞成經(jīng)濟(jì)犯罪，以“一地之刑事司法權(quán)”對(duì)抗“異地之民事司法權(quán)”的行為，嚴(yán)重?fù)p害了法律尊嚴(yán)與司法權(quán)威。

“先刑后民”有其存在的合理性，但我們也要看到它適用的桎梏，實(shí)踐中對(duì)“先刑后民”生搬硬套的做法不足可取。適當(dāng)情況下要靈活采用“民刑并存”、“先民后刑”，從而達(dá)到提高司法效率、維護(hù)司法權(quán)威、確保國(guó)家利益、保障被害人權(quán)益等多項(xiàng)價(jià)值的和諧共贏。