曾經(jīng)差點讀“仲裁法”碩士，如果當(dāng)年去香港某大學(xué)讀這個專業(yè)，如今為互聯(lián)網(wǎng)金融開發(fā)“先予仲裁”的人會不會是我，嘻嘻，真有可能。但是，不得不說，此番最高院表態(tài)不支持這種仲裁，是正確的抉擇。

應(yīng)該說，我們理解為何網(wǎng)貸平臺會對“先予仲裁”樂此不疲，甚至前一陣子，還有某大機(jī)構(gòu)找颯姐要求一起勸說某監(jiān)管機(jī)關(guān)參與仲裁認(rèn)可的試點。作為身處一線的律師，我們在辦理案件的時候，見了太多因為資產(chǎn)處置不及時而遭遇的兌付危機(jī)，因此倒下的P2P平臺也是不勝枚舉。

先予執(zhí)行，可以大大提高資產(chǎn)處置效率。

不可否認(rèn)，最好的辦法就是限制對手的權(quán)利，把他的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)置于你的意志之下。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與借款人的合同條款，將先予執(zhí)行作為提供信息中介服務(wù)的要件之一，一旦簽約，在三方未發(fā)生爭議時就提前做好“給付裁決”，可以拿著這份裁決到法院執(zhí)行一方的資產(chǎn)。節(jié)省了糾紛發(fā)生后的談判（續(xù)約）時間、收集準(zhǔn)備證據(jù)的時間、開庭時間、執(zhí)行排期等，加快了網(wǎng)貸平臺處置不良資產(chǎn)和有效催收的速度。

但是，這并不公平。

近期爆出“套路貸”等嚴(yán)重侵害借款人的事件，我們見到了被害人甚至損失了一輩子唯一的住房，還有的莫名其妙被“砍頭息”，其實先予執(zhí)行就像給了網(wǎng)貸平臺一個“權(quán)利留置”，我就把這個權(quán)利放在手里逼對方還錢。有時候，良莠不齊的市場會滋生出犯罪的魅影，本來類似“速裁”的良好愿望變成犯罪工具。

現(xiàn)在看來，最高法院在效率與公平之間，選擇了后者。

仲裁是一種快速解決糾紛的方式，本著“一裁終局”的原則，頗受國際貿(mào)易行業(yè)的偏愛。可以選擇不同國家的法律作為仲裁準(zhǔn)則，可以挑選各行各業(yè)的專家能人當(dāng)主裁、邊裁，可以選擇不同語言作為仲裁文書制作的語言，還有，颯姐最喜歡的，那就是愛請多少個律師就請多少個，法院只讓請2位，而有一次我們代表某金融機(jī)構(gòu)起訴海外某政府，接近20位律師同為一主代理，場面震撼。

法院，代表著更為穩(wěn)妥的解決方式。

除卻死刑復(fù)核，我國民刑案件采取的是二審終審制。一般案件在縣區(qū)基層法院進(jìn)行，一審不服，上訴到市里的中級人民法院。基本一個城市就能消化八九成的案件。數(shù)額巨大或者特殊領(lǐng)域，有單獨(dú)的法院或法庭，例如知識產(chǎn)權(quán)庭、金融庭等，但也遵循二審終審制。

程序上既然有機(jī)會審兩次，時間必然拉得很長，再加上，世界級難題“執(zhí)行難”，一個資產(chǎn)要想從A到B并不容易，甚至非常難。犧牲部分效率，用時間換來的是更慎重的判決。

無論是仲裁文書還是司法文書，都需要通過法院執(zhí)行局執(zhí)行相關(guān)財產(chǎn)。仲裁的結(jié)果實際上是通過法院認(rèn)可并由執(zhí)行局處置。仲裁離不開法院，這是現(xiàn)實。

上馬“先予執(zhí)行”仲裁程序的P2P平臺，首當(dāng)其沖，本來還是“里子面子都OK”的事，一方面加大了債權(quán)的可執(zhí)行性，穩(wěn)住了投資人；另一方面減少了訴訟成本，催收也不用養(yǎng)一堆人。如今，拉平了，大家還是回到了立案庭門口，該準(zhǔn)備電子合同的準(zhǔn)備合同，該立案起訴的抓緊起訴....

掐掉了一些仲裁委的“搖錢樹”，出具先予執(zhí)行的文書幾乎沒有多少技術(shù)含量，只要網(wǎng)貸平臺把合同準(zhǔn)備好，各方都認(rèn)可，那就蓋章承認(rèn)效力。某些仲裁委似乎成了“通道業(yè)務(wù)”就是蓋章、蓋章、蓋章，最后，真正干活執(zhí)行資產(chǎn)的也不是自己，還是法院的執(zhí)行法官。此番最高院“發(fā)聲”，法院立案的入口關(guān)閉，沒有執(zhí)行環(huán)節(jié)的先予執(zhí)行文書，其實意義不大。

著急尋找亮點的法院，追逐熱點想要“一戰(zhàn)成名”的機(jī)關(guān)也是有的，我們相信其初衷是好的，緩釋風(fēng)險，降低刑案發(fā)案率。但是，無糾紛即有執(zhí)行文書，說破天也沒有法理依據(jù)，法官是一群中立和客觀派，盡量不要傾向過于明顯，防止風(fēng)向有變。

催收團(tuán)隊不會失業(yè)了，聽身邊朋友說有機(jī)構(gòu)裁撤了近一半催收人員，全力上線先予執(zhí)行，準(zhǔn)備落地，結(jié)果先予執(zhí)行被否，原班人馬又回來了。我想做催收業(yè)務(wù)的法律工作者，也暫時不用擔(dān)心要失業(yè)了。

我們認(rèn)同緩釋風(fēng)險，加速資產(chǎn)變現(xiàn)速度，保衛(wèi)流動性的觀點；但主體似乎不能是依賴他人生存的仲裁，更現(xiàn)實的是“互聯(lián)網(wǎng)法院”。一旦杭州的模式成功，其他地域是否可以借鑒經(jīng)驗，也成立有執(zhí)行保障的快速出判決的方法。

市場需要加速訴訟和執(zhí)行的進(jìn)程，正當(dāng)?shù)男枨蟊仨氄?/span>。同時，我們希望不要對相關(guān)參與主體“找后賬”，能夠創(chuàng)造新的處置方式，這種敢于創(chuàng)造的精神值得保護(hù)，只是得更符合法理和現(xiàn)實。