達(dá)芬奇家居、施恩奶粉、歐典地板、阿詩丹頓熱水器、卡姿蘭化妝品——是什么樣的土壤使這些層出不窮的冒牌洋貨在中國大陸泛濫成災(zāi)？香港也賣達(dá)芬奇家居卻為何貨真價(jià)實(shí)？這一切拷問的不僅僅是無良企業(yè)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也在拷問我們的消費(fèi)文化與法治意愿

文 本刊記者 馬麗

從歐典地板、施恩奶粉到眼下的達(dá)芬奇家居、味千拉面，這些或真或假的“洋品牌”一度贏取了被國產(chǎn)品牌傷害至深的中國消費(fèi)者的信任。

然而，結(jié)果呢？施恩奶粉、歐典地板被證實(shí)為假洋品牌，達(dá)芬奇家居、味千拉面正深陷內(nèi)外有別的欺詐漩渦?！把笃放?，集體淪陷，似乎指向一個(gè)現(xiàn)實(shí)：中國的這片土壤是“枳”的沃土，“橘”的墳?zāi)埂?/p>

在經(jīng)歷臭名昭著的三聚氰胺事件之后，很多消費(fèi)者已經(jīng)對大陸產(chǎn)品失去信心，廣東沿海地帶的居民，哪怕是同一個(gè)品牌也要過關(guān)去香港購買。但是，并不是每個(gè)中國大陸人都有條件去香港買奶粉，去日本吃一碗拉面。

1“洋品牌”集體淪陷的鬧劇

號稱德國品牌的歐典地板是一個(gè)不標(biāo)生產(chǎn)廠家和產(chǎn)地的純中國地板；標(biāo)榜美國品牌的施恩奶粉注冊地竟然是美國一個(gè)停車樓下的空房間，所謂的美國施恩不過是一個(gè)空殼公司；喬丹(中國)運(yùn)動(dòng)品牌跟邁克爾·喬丹和美國耐克旗下的“Air Jordan”品牌沒有半毛錢關(guān)系；味千拉面所謂20多個(gè)小時(shí)熬制而成的鍋底其實(shí)是由湯粉、湯料調(diào)制而成……

在中國出現(xiàn)問題的“洋品牌”不勝枚舉，但是論其戲劇性和影響力，都不及達(dá)芬奇家居股份有限公司(下稱“達(dá)芬奇家居股)涉嫌造假事件。

2011年7月10日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》播出了《達(dá)芬奇天價(jià)家具“洋品牌”身份被指造假》，節(jié)目中指出國內(nèi)最高端的達(dá)芬奇家居所售意大利原裝進(jìn)口家具部分為東莞制造，通過出口再進(jìn)口獲得巨額利潤，并存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。

7月11日，國內(nèi)各大媒體紛紛跟進(jìn)報(bào)道，北京、上海、廣州、重慶各地工商局和質(zhì)監(jiān)局到達(dá)芬奇門店收繳相關(guān)材料和進(jìn)行質(zhì)量抽檢；7月13日，達(dá)芬奇家居在北京和六大城市同步召開情況說明會(huì)，執(zhí)行總裁潘莊秀華淚流滿面的表示所代理銷售的意大利品牌家具均為100%原裝進(jìn)口；7月15日，上海市工商局經(jīng)調(diào)查，初步認(rèn)定達(dá)芬奇家居存在涉嫌虛假宣傳、部分產(chǎn)品不合格、多數(shù)產(chǎn)品不標(biāo)注產(chǎn)地和材質(zhì)三大問題。

2011年7月21日，達(dá)芬奇家居在其官網(wǎng)上公布了長達(dá)62頁的“致達(dá)芬奇顧客的一封信”，此信開宗明義：“盡管中國政府相關(guān)部門還在就媒體反映的問題進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查，但我們有責(zé)任向我們的新老客戶真誠地表達(dá)我們的歉意，以及我們對這些問題做出的檢討、反省、解釋和適當(dāng)?shù)某吻濉?/p>

也許達(dá)芬奇家居想表達(dá)的是“檢討、反省、解釋和適當(dāng)?shù)某吻濉?，但?shí)際表達(dá)的卻是“澄清”解釋和反省和適當(dāng)?shù)臋z討”

這封信告訴消費(fèi)者：達(dá)芬奇所有的品牌都有合法的授權(quán)；代理的意大利品牌絕對是原產(chǎn)；達(dá)芬奇與謠傳為達(dá)芬奇代工的東莞長豐公司沒有任何關(guān)系；達(dá)芬奇的極少數(shù)產(chǎn)品確實(shí)有保稅區(qū)“一日游”情形，但是這不但不會(huì)損害消費(fèi)者利益，還可以給消費(fèi)者帶來優(yōu)惠；達(dá)芬奇的產(chǎn)品如存在質(zhì)量不合格問題，源頭也在意大利廠家那里，是意大利廠家的責(zé)任。

在篇幅有限的反省、檢討部分，達(dá)芬奇家居承認(rèn)存在的問題僅僅是部分廣告宣傳用語不符合中國法律規(guī)定，沒有盡到培訓(xùn)員工的責(zé)任，他們對消費(fèi)者說了一些夸大其詞的介紹。

這是一封挑戰(zhàn)中國百姓智商的公開信。它意味著達(dá)芬奇清白無辜，全中國媒體以及已經(jīng)跟進(jìn)的監(jiān)管部門一起捏造了達(dá)芬奇涉嫌造假的新聞。

2監(jiān)管空白縱容企業(yè)玩火

監(jiān)管部門一直在“監(jiān)管部門但不勝枚舉的質(zhì)量問題證明了監(jiān)管部門沒有絲毫進(jìn)步——中國的產(chǎn)品質(zhì)量問題的揭露幾乎沒有來自監(jiān)管部門的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《法人》記者不完全檢索發(fā)現(xiàn)，從“洋品牌”的達(dá)芬奇家居、味千拉面、施恩奶粉等到國產(chǎn)品牌的三聚氰胺、瘦肉精、有色饅頭，幾乎所有安全問題的揭發(fā)都來自于媒體的報(bào)道。

以達(dá)芬奇家居為例，其在中國落地十三年一直沒有“遭遇”執(zhí)法部門的質(zhì)量抽檢，而有義務(wù)對其進(jìn)行監(jiān)管的涉及海關(guān)、出入境檢驗(yàn)檢疫、工商、質(zhì)檢等多個(gè)部門，即使達(dá)芬奇家居不存在問題，這也是個(gè)足以讓消費(fèi)者寢食難安的消息。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生表示：“坦率地說，作為一個(gè)大張旗鼓在中國市場上生產(chǎn)銷售的企業(yè)，居然能夠逃過工商、技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，這充分說明我國的市場管理實(shí)際上是辦公室管理，換句話說，現(xiàn)在我國工商行政管理人員、技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)部門負(fù)責(zé)人長期坐在辦公室，根本無法對市場出現(xiàn)的問題進(jìn)行及時(shí)的調(diào)查處理。這不只是一個(gè)行政問題，它需要推動(dòng)行政體制改革加以解決。

香港城市大學(xué)中國法與比較法研究中心研究員王書成指出，在成熟的、講誠信的市場經(jīng)濟(jì)下，商家是真正地把顧客當(dāng)上帝，不停地迎合顧客的真實(shí)需求，并不斷地積累并樹立自己的誠信、品牌。而中國大陸的很多商家在很大程度上把顧客當(dāng)傻子，不停地騙取顧客的信任，并從中獲得暴利，這種做法長遠(yuǎn)來看是市場不成熟的表現(xiàn)，也是一種不懂得市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的玩火自焚。

但是，為何還有那么多商家玩火呢？其中在一定程度上仍然要?dú)w咎于，在他們“玩火呢獲得暴利之后，由于制度上的缺陷，他們并沒有像在香港等法治社會(huì)那樣會(huì)承擔(dān)可謂“傾家蕩產(chǎn)”的應(yīng)得后果。

“達(dá)芬奇事件如果發(fā)生在香港，全香港，包括媒體、政府的各個(gè)部門等等，會(huì)以壓倒性的聲音和行動(dòng)在最短的時(shí)間里把這類事件徹底解決掉，而且消費(fèi)者的權(quán)益會(huì)在法律上得到充分的保障。但是大陸很有意思的是，商家可以違背道德去進(jìn)行市場行為，從而違法獲得暴利，但是事發(fā)之后，卻通過道德(如公開賠禮道歉等等)來緩解自己所應(yīng)該承擔(dān)的賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)責(zé)任。這也是市場社會(huì)不成熟或者說存在問題的表現(xiàn)?！蓖鯐烧f。

3政府善治是消費(fèi)者唯一的指望

“中國的消費(fèi)者必須有十八般武藝，必須能夠解決所有的問題?！眴绦律倪@句話聽著像玩笑，卻是現(xiàn)實(shí)。

在中國，各級消費(fèi)者協(xié)會(huì)遍布各地，但是每到重大事件，比如豐田汽車質(zhì)量門、惠普電腦質(zhì)量門，這個(gè)消費(fèi)者的維權(quán)組織幾乎沒有任何可圈可點(diǎn)之處，在達(dá)芬奇事件中，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)在給《法人》記者的答復(fù)中表示，目前沒有消費(fèi)者自愿到中消協(xié)投訴，所以中消協(xié)不便介入。從某種意義說，長時(shí)間的不作為已經(jīng)讓消費(fèi)者放棄了這個(gè)維權(quán)組織。

與中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)沒有收到消費(fèi)者投訴形成對比的是，達(dá)芬奇造假事件發(fā)生以來，盈科律師事務(wù)所中國區(qū)總部與各地辦公室陸續(xù)接到幾十位達(dá)芬奇消費(fèi)者就達(dá)芬奇造假事件如何進(jìn)行維權(quán)的咨詢，已有數(shù)十位達(dá)芬奇消費(fèi)者委托盈科律師進(jìn)行集體維權(quán)。

盈科律師事務(wù)所北京辦公室蔣蘇華律師向《法人》記者透露，他們正在征集更多的消費(fèi)者，整理維權(quán)資料。時(shí)機(jī)成熟以后，他們會(huì)代理消費(fèi)者提起集體訴訟，由于達(dá)芬奇家具動(dòng)輒數(shù)十萬元，其索賠金額可能超過億元，極有可能創(chuàng)下國內(nèi)消費(fèi)索賠的紀(jì)錄。

蔣蘇華也表示，其實(shí)國內(nèi)消費(fèi)者集體訴訟也有一些，但是很多最后都不了了之，有的是在訴訟過程中協(xié)商掉，有的是消費(fèi)者直接放棄，因?yàn)榉稍V訟時(shí)間很漫長而司法公正又難以保障。達(dá)芬奇消費(fèi)者有沒有堅(jiān)持走下去的勇氣并不是確定的事情。

這很正常，中國人天性不喜訟，但是在政府監(jiān)管缺位的情況下，他們經(jīng)常淪為商家欺詐的對象，被逼著才拿起法律武器。毒奶粉、有色饅頭、地溝油、瘦肉精，一個(gè)一個(gè)事件讓人目不暇接的同時(shí)，也讓人變得麻木，失去希望。

王書成指出，若要國民重拾對這個(gè)國家的信心，并得以過上安心的生活，關(guān)鍵在于政府必須在憲法、法律之下運(yùn)行，并要落到實(shí)處。“至于如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，仍然要求我們有足夠的勇氣去不斷地改善目前不完善的制度，向法治的目標(biāo)快步邁進(jìn)。只有真正做到法治，把法律真正落實(shí)了，市場才有規(guī)則，才有秩序，否則，權(quán)力至上，法律如同課本，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)再高，也不代表社會(huì)真的就進(jìn)步了、國家真的就強(qiáng)大了?！?

對政府而言，這也是一種自我挑戰(zhàn)！

鏈接—— 七大假洋品牌事件尋蹤

①施恩奶粉事件

施恩奶粉品牌造假一案最早緣于2007年11月《世界營銷評論》一篇題為《“施恩奶奶粉是與非》的文章，文中指出了其迅速擴(kuò)張得益于“洋品牌”的優(yōu)勢，存在“誤導(dǎo)宣傳”的風(fēng)險(xiǎn)，但沒有引起相關(guān)重視。

直接事因產(chǎn)生于2009年5月31日，北京一幼兒家長郭利持國家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的“檢驗(yàn)報(bào)告單”來到北京出入境檢驗(yàn)檢疫局報(bào)案。這份報(bào)告顯示，施恩2008年幾個(gè)批次的奶粉三聚氰胺超標(biāo)，引起了社會(huì)質(zhì)疑：“施恩為100%進(jìn)口奶源，怎么會(huì)含有三聚氰胺？”

6月10日，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》發(fā)表了《施恩奶粉100%全進(jìn)口奶源實(shí)際來自山西》的報(bào)道，所有焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到施恩奶粉奶源上，質(zhì)疑是否存在虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者。經(jīng)證實(shí)，所謂的美國施恩國際有限公司只是一個(gè)普通的私人住宅，同時(shí)施恩奶粉根本沒有在美國進(jìn)行過銷售。6月16日，施恩董事會(huì)就發(fā)表了公開聲明：“施恩公司、包括施恩品牌完全由華人擁有，消費(fèi)者一直以來視施恩為洋品牌、洋奶粉其實(shí)是一場誤會(huì)”。此次公告，被媒體解讀為“施恩已經(jīng)公開承認(rèn)自己并非洋品牌”

②阿詩丹頓熱水器事件

2009年3月12日，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)編輯部收到網(wǎng)友的郵件舉報(bào)，稱號稱美國品牌的阿詩丹頓電熱水器是典型的假洋品牌，郵件中指出，“這個(gè)企業(yè)從一開始就是一家三姐妹辦的工廠”，“沒有一分美國資金，沒有一項(xiàng)美國技術(shù)，沒有一個(gè)美國人，卻一直在外包裝上打上美國獨(dú)資”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》于3月31日報(bào)道指出，“阿詩丹頓”商標(biāo)是由中山市歐亞樂電器制品有限公司在國內(nèi)注冊而成，公司成立時(shí)間為2003年8月15日，這與其在網(wǎng)站介紹上所說的 “1995年進(jìn)軍中國家電市場”的時(shí)間相差甚遠(yuǎn)。另外，在阿詩丹頓的廣告中宣揚(yáng)“承繼美國BOCK公司50年專業(yè)技術(shù)，源自美國的專業(yè)”，但是，不管是在國內(nèi)還是國外網(wǎng)站上，都很難查詢到這家BOCK公司的相關(guān)信息。據(jù)調(diào)查資料顯示，阿詩丹頓以前叫作歐亞樂，只是一個(gè)依靠給其他品牌做代工而起家的OEM家電制造企業(yè)，到2009年之后才以“源自美國的這一形象開始作大規(guī)模宣傳推廣，是一個(gè)名副其實(shí)的假洋品牌。

③歐典地板事件

2006年3月15日，央視“315”晚會(huì)上歐典事件曝光。

歐典地板宣稱其創(chuàng)建于1903年，在歐洲擁有1個(gè)研發(fā)中心5個(gè)生產(chǎn)基地，并在德國擁有辦公和生產(chǎn)廠區(qū)。但實(shí)際上，所謂的德國總部，只是德國當(dāng)?shù)氐囊患夷井a(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)漢姆貝格公司，并且與歐典沒有任何產(chǎn)權(quán)隸屬關(guān)系。同時(shí)調(diào)查顯示，歐典商標(biāo)在2000年才正式注冊，注冊人是1998年成立的北京歐德裝飾材料有限公司，其宣稱在北京通州工業(yè)區(qū)建立了合資地板加工基地，實(shí)際上產(chǎn)品在北京、湖北、杭州等多地均有生產(chǎn)，且大部分都沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家和地址。

2006年3月20日：歐典企業(yè)總裁閆培金終于承認(rèn)歐典地板“德國制造”的顯赫身世不過是一個(gè)國際玩笑，“德國總部”根本不存在，在宣傳手冊中出現(xiàn)的兩名“德國總部”負(fù)責(zé)人也是冒牌貨，并向全國消費(fèi)者致歉。 2006年4月15日：北京市工商局豐臺分局對北京歐典木業(yè)有限公司下達(dá)處罰決定通知書：按照違反《廣告法》和《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行處罰，處以廣告費(fèi)五倍的罰款計(jì)7473776元。隨后“歐典事件”另一當(dāng)事人北京歐典木業(yè)有限公司被罰20萬元。

④喬丹(中國)運(yùn)動(dòng)品牌事件

1998年，福建晉江的一家小鞋廠在國內(nèi)成功注冊了“喬丹”商標(biāo)，并在此后的十幾年中，借用Michael Jordan的影響力迅速發(fā)展成為國內(nèi)知名的運(yùn)動(dòng)品牌，目前福建喬丹體育用品有限公司在國內(nèi)擁有數(shù)千家專賣店，其產(chǎn)品也從最初的運(yùn)動(dòng)鞋延伸到了包括運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服飾、箱包和配件在內(nèi)的多個(gè)體育用品系列。

事實(shí)上，真正與Michael Jordan這個(gè)名字有關(guān)聯(lián)的是耐克旗下的“Air Jordan”品牌，該品牌雖然進(jìn)入了中國市場，卻并未注冊使用對應(yīng)的中文名稱，于是，“邁克爾·喬丹”成了無主之物，最終被福建喬丹體育用品有限公司搶注了商標(biāo)。

喬丹(中國)有限公司對外宣傳為外商獨(dú)資企業(yè)，也讓大多數(shù)消費(fèi)者誤認(rèn)為喬丹(中國)的喬丹系列產(chǎn)品屬于美國產(chǎn)品，這種誤導(dǎo)不僅體現(xiàn)在名字上讓人將“中國喬丹”與“美國運(yùn)動(dòng)員喬丹”相混淆，其Logo上一個(gè)運(yùn)動(dòng)員在運(yùn)球的動(dòng)作，也與美國品牌Air Jordan上一個(gè)運(yùn)動(dòng)員的投籃標(biāo)志極其類似。事實(shí)證明，喬丹是一個(gè)純正“國產(chǎn)血統(tǒng)”的運(yùn)動(dòng)休閑品牌，卻在消費(fèi)者心中披上了洋品牌的外衣。

⑤卡姿蘭化妝品事件

“時(shí)尚就是卡姿蘭”——蔡依林為卡姿蘭品牌的代言，迅速提升了該品牌在國內(nèi)的知名度。2010年3月14日晚，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)編輯部收到網(wǎng)友的郵箱舉報(bào)，稱蔡依林代言的“法國”卡姿蘭是山寨洋品牌?？ㄗ颂m陷入了“馬甲門”

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，卡姿蘭官網(wǎng)為cn域名的中文網(wǎng)站，所謂的法國卡姿蘭(香港)有限公司，與法國毫無關(guān)系。該公司既不是法國化妝品公司在中國設(shè)立的總部，也不是法國公司在中國的總代理，并且公司產(chǎn)品根本沒有在法國銷售。

卡姿蘭商標(biāo)屬化妝品類，其商標(biāo)持有人為廣州曼寶蘭化妝品有限公司，該企業(yè)已三年未經(jīng)過年檢，該公司宣稱“經(jīng)由香港進(jìn)入市場”，但實(shí)際上在香港特區(qū)的商標(biāo)注冊時(shí)間比內(nèi)地還晚。另外，不僅卡姿蘭是出自廣州的“土特產(chǎn)”，法國卡姿蘭(香港)有限公司出品的其他姊妹品牌——?jiǎng)P芙蘭和蓮蔻均屬同樣的情況。

⑥尚瑪可家紡事件

上海尚瑪可家居用品有限公司(以下簡稱“上海尚瑪可家)是上市公司羅萊家紡的控股子公司。羅萊家紡稱，“SAINTMARC尚瑪可”是法國品牌，誕生于法國巴黎，以設(shè)計(jì)前衛(wèi)、用色大膽而著稱。

2010年3月30日，一名自稱“家紡設(shè)計(jì)師”的人士爆出驚人內(nèi)幕——“羅萊家紡下屬品牌、號稱20世紀(jì)最有代表性之一的法國時(shí)尚品牌SaintMarc‘尚瑪可’的床品設(shè)計(jì)，幾乎都是翻版改抄歐洲或韓國品牌的設(shè)計(jì)。

調(diào)查指出，尚瑪可的所有宣傳資料都顯示該品牌來自法國，卻沒有涉及任何在歐洲的銷售情況。同時(shí)，尚瑪可的注冊主體幾易其主，羅萊家紡宣稱尚瑪可的商標(biāo)是由SP-5國際進(jìn)出口公司轉(zhuǎn)讓給上海尚瑪可的，而調(diào)查顯示該商標(biāo)是由上海尚瑪可于2004年向商標(biāo)局所申請，根本不存在轉(zhuǎn)讓之說，尚瑪可的亞洲獨(dú)家代理商羅萊家紡也沒有給出合理的解釋。

⑦味千拉面事件

2011年7月23日，味千拉面自譽(yù)為核心特色的湯底卷入了“骨湯門”；24日，味千公司承認(rèn)湯底為濃縮液勾兌；25日，官網(wǎng)撤下鈣含量數(shù)據(jù)；28日，中國農(nóng)大羅云波稱，味千偷換概念進(jìn)行夸大宣傳，要求味千道歉。

調(diào)查顯示，味千拉面曾送入中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院食物營養(yǎng)與分析研究室的檢測樣品—— “骨泥濃縮湯料”，非純豬骨熬制，且送檢樣品被證實(shí)稀釋36倍出賣，每碗湯的鈣含量宣傳為1600毫克，實(shí)際只有48.5毫克。宣稱湯底是經(jīng)過20多個(gè)小時(shí)熬煮制成，屬于虛假宣傳。同時(shí)，資料顯示經(jīng)營內(nèi)地和港澳味千餐廳的味千(中國)控股去年將營業(yè)額的0.85%交給日本一家名為“重光產(chǎn)業(yè)”的公司作為特許權(quán)等費(fèi)用，后者也是其湯底的供應(yīng)商。但味千中國也證實(shí)，其湯濃縮液”是一家日本企業(yè)在中國投資的工廠生產(chǎn)，但具體是哪家企業(yè)生產(chǎn)并未公布。(本刊實(shí)習(xí)記者丁幸 整理)