10月8日，維權(quán)律師嚴(yán)義明向最高法院院長(zhǎng)致函，懇請(qǐng)其督促下級(jí)法院盡快受理、審理光大賠償案，這距其向上海市靜安區(qū)人民法院提交起訴材料已過(guò)去22個(gè)工作日。

22個(gè)工作日未立案/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的函件顯示，2013年9月2日下午，嚴(yán)義明向光大證券注冊(cè)地法院上海市靜安區(qū)人民法院提交起訴材料。當(dāng)日法院已將起訴材料收下，但法院表示，是否予以正式立案審理，尚需進(jìn)一步討論研究，會(huì)盡快給予答復(fù)。2013年9月9日上午，靜安法院法官致電告知，其表示該案件較為復(fù)雜，就此案如何受理、審理，法院系統(tǒng)內(nèi)部正進(jìn)行溝通研究，需要一點(diǎn)時(shí)間。

嚴(yán)義明向記者表示，法院持謹(jǐn)慎態(tài)度可以理解，但討論時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)。從9月2日遞交起訴材料至今（10月8日)，已達(dá)22個(gè)工作日，靜安法院卻遲遲未予以立案受理，違背了“人民法院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)決定是否立案”的法律規(guī)定。

嚴(yán)義明認(rèn)為，對(duì)于該案件，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，法院應(yīng)予以立案受理。首先，證監(jiān)會(huì)已于8月30日作出公告，認(rèn)定光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易、信息誤導(dǎo)，即前置程序已不應(yīng)成為法院不受理該案的理由。其次，對(duì)于內(nèi)幕交易民事賠償訴訟相關(guān)問(wèn)題并無(wú)特殊規(guī)定。第三，原告李女士是因光大證券內(nèi)幕交易行為而遭受損失（近10萬(wàn)元）的公民，與該案有直接利害關(guān)系，同時(shí)被告十分明確，原告符合起訴條件，有權(quán)提起訴訟。此外，從地方管轄、級(jí)別管轄來(lái)看，上海市靜安區(qū)法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。

嚴(yán)義明稱(chēng)，符合起訴條件的，法院應(yīng)在7日內(nèi)予以立案受理。懇請(qǐng)最高人民法院督促相關(guān)法院，盡快受理、審理光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案。

值得注意的是，此前已有廣州、上海、北京、溫州等地投資者向光大證券提起賠償訴訟，但均未獲相關(guān)法院的立案受理。

律師建議司法途徑與賠付基金雙管齊下/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日致電上海市靜安區(qū)人民法院立案廳，工作人員表示負(fù)責(zé)該案的法官不在，所以無(wú)法對(duì)上述事宜予以置評(píng)。

東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿律師向記者表示，目前大的框架有（證券法），但在當(dāng)事投資者的資格、索賠條件、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋。由于本案涉及面廣，社會(huì)影響大，法院對(duì)此持審慎態(tài)度。不過(guò)從法律角度來(lái)說(shuō)，即使沒(méi)有最高法院的司法解釋?zhuān)ㄔ阂廊挥袡?quán)進(jìn)行判決，這之間并不沖突。

嚴(yán)義明表示，光大證券“8.16事件”是我國(guó)資本市場(chǎng)極端個(gè)別事件，影響極大，遭受損失的投資者數(shù)量極多。為保護(hù)中小投資者利益，證監(jiān)會(huì)、中小股東、律師都動(dòng)起來(lái)了，唯獨(dú)法院缺位。

裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師則向記者表示，光大證券事件為特殊侵權(quán)案件，具有重大、疑難、復(fù)雜特性，涉及成千上萬(wàn)投資者，現(xiàn)有《證券法》法律規(guī)定較為單一。因此，出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)鞔_裁判規(guī)則，具備可操作性，并防止地方法院濫用自由裁量權(quán)，從而避免“同案不同判”。

厲健認(rèn)為，目前此類(lèi)案件受理、審判最大的難題是“司法短板”。以往內(nèi)幕交易民事賠償案件寥寥無(wú)幾，沒(méi)有一例勝訴判決，投資者敗訴主因是最高法院遲遲未出臺(tái)內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人、副主任宋一欣律師向記者透露，9月初，在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)公司法、證券法論壇上，他曾當(dāng)面與最高法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，就光大證券一案的受理、司法解釋以及解決途徑等問(wèn)題進(jìn)行過(guò)反映，不過(guò)現(xiàn)在尚未得到答復(fù)。

宋一欣認(rèn)為，該案涉及面太廣，靜安區(qū)人民法院應(yīng)處于逐級(jí)請(qǐng)示階段，也并非不受理。他進(jìn)一步表示，光通過(guò)法院途徑相對(duì)單一，建議證監(jiān)會(huì)督促光大證券成立賠付基金以及法院立案審判雙管齊下來(lái)解決這一問(wèn)題。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日致電上海市高級(jí)人民法院，想就相關(guān)事宜進(jìn)行了解，接待人員將電話(huà)轉(zhuǎn)接至法宣科，但電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)。